Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının da yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkillerin ödeme emrindeki adresleri olan Ankara İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu, takip konusu her iki senette de senetlerin keşide yerinin bulunmadığını, takip konusu her iki senette müvekkillerden Mustafa Altınışık'ın şahsını bağlayan imza bulunmadığını, bu nedenle müvekkili adına takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin senetten dolayı davalıya borcunun olmadığını, borca itiraz ettiklerini, işlemiş ve işletilecek faize itiraz ettiklerini, ödeme emrinde faiz oranının % 13,75 olarak talep edildiğini, bu faiz oranının aşırı yüksek olduğunu, gecikme faizinin hangi tarihten hangi tarihe kadar ve hangi oranda faiz uygulandığının belirtilmediğini, açıklanan bu nedenlerle şikayetin kabulüne, takibin tamamen iptaline, icra takibinin durdurulmasına...

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden başlatılan takipte faize yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalının asıl alacağa itiraz etmediği ve sadece faize itiraz ettiği gözetildiğinde icra inkar tazminatı unsurları oluşmaması nedeniyle bu talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 2) Mahkemece TBK 120. Maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanması kabul edilmiş olmasına rağmen Kooperatif genel kurullarınca belirlenen aylık %5 temerrüt faiz oranının yasal faizin %100 fazlasını geçmediği gerekçesiyle karar verilmiş isede bu gerekçe ve karar yasal faiz verileri ile bağdaşmamaktadır....

borcun tamamına itiraz ettiklerini, müvekkilinin doğmuş böyle bir borcu bulunmadığından faiz hesaplanmasını da kabul etmediklerini, ayrıca takip talebinde belirtilen faiz oranı, fahiş bir faiz oranı olup, bu yönüyle faiz oranına da itiraz ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte bu yönleri takip öncesi ve sonrası faize aynı zamanda faiz oranına da itiraz ettiklerini, takibi ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu bakımdan zamanaşımı def'inde bulunduklarını, borca ve takibe bu yönü ile de itiraz ettiklerini çek tazminatına da itiraz ettiklerini, öncelikle haksız ve hukuka aykırı olan takibin durdurulmasına, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve sair tüm ferilerine itirazlarımızın kabulü ile davamızın kabulüne, ayrıca zamanaşımı defilerinin kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalının % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, dava...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılardan ... İnşaat Taahhüt Anonim Şirketinin çekte ciranta konumunda olduğu, cirantanın çek tazminatından sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın bu yönden kabulüne; davacının diğer itirazları yönünden yapılan incelemede ise; Diğer davacıların çekte keşideci ve keşideci lehine aval veren konumunda olduğu, bu nedenle çek tazminatından sorumlu oldukları, ödeme emri tebliğinin incelenmesinde ekinde ödeme emri ve çek suretinin olduğunun belirtildiği bu nedenle usule uygun olduğu, davacı borca itiraz etse de borca itirazında bedelin ödendiğinin kanıtlanamadığı, davacının faiz itirazının yerinde olmadığının bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığı sebepleriyle reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/431 2020/714 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/6141 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ikametinin Orhangazi ilçesi olduğunu, Bursa 17....

İcra Müdürlüğünün 2016/4839 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 115.297,24 TL asıl alacak ve 86,47 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 115.383,71 TL talep edildiğini, davalı alacaklının, kurumlarından toplamda 108.791,56 TL alacağı bulunduğundan fazla istenen asıl alacağın 6.505,68 TL'lik kısmına itiraz ettiklerini, ayrıca işlemiş ve işleyecek faiz miktarına ve faiz oranına, vekalet ücreti, icra giderleri ile diğer giderlerin tamamına itiraz ettiklerini, yasal süresindeki itirazlarına karşın takip dosyasından gönderilen 26/08/2020 tarihli muhtıra ve eki 17/08/2020 tarihli dosya hesabıyla davacı kurumdan 14.911,45 TL vekalet ücreti ile 19.958,18TL faiz ve 4,60 TL masraf olmak üzere toplam 41.466,38 TL fazladan alacak istendiğini, davalı alacaklı tarafça itirazın kaldırılması veya itirazın iptaline dair karar alınmadıkça müvekkili kurumdan faiz, vekalet ücreti ve icra gideri istenemeyeceğini, davacı kurumun dava ve takip harçlarından muaf olduğunu belirterek, 26/...

Ambalaj San Tic Ltd Şti aleyhine 3.389.978,20-TL asıl alacak 67.873,86-TL faiz, 3.393,69-TL BSMV olmak üzere 3.461.245,75-TL'nin tahsili için 25/01/2019 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalılara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlular vekilinin yasal 7 günlük süre içerisinde İzmir 2 ATM'nin .../... esas ve .../... esas sayılı konkordato davalarında verilen kararların istinaf kanun yolu aşamasında bulunduğundan kesinleşmediğinden halen konkordato ön projesini uygulama imkanı bulunduğundan ve alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa muaccel borçlarının bulunmadığından takibin kötü niyetle başlatıldığından, borca, faiz oranına, faiz tutarına itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır. İzmir 2.ATM'nin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; aralarında davacılar ... Lojistik Uluslararası Taş. Tur. San ve Tic Ltd Şti, ......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2019/1185 ESAS 2020/560 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekler bedelsiz olup karşılığında davacıdan mal alınmadığını, iplik alımı avansı olarak verildiğini, iplilerin teslim edilmediğini ödeme emrinde tahakkuk etmiş 79.721,10 TL, faiz haksız ve fahiş olduğunu, işlemiş faiz ve ferilere itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; . ... 11 İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına, Fakoring Sözleşmeleri ve bilcümle ekleri, davacıya ait kanuni defter ve kayıtları, yemin deliline, bilirkişi incelemesine, keşif ve tanık beyanlarına dayanmışlardır. Davaya dayanak ... 11 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından borçlular..., ... Şirketi aleyhine 550.895,00-TL asıl alacak, 33.290,71-TL BSMV, 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı, 425,81-TL ihtarname masrafı, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 665.258,00-TL, 556,29-TL masraf olmak üzere toplam 1.251.501,31-TL alacağın tahsili için 19.10.2021 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 08.11.2021 tarihinde takibe; borca,işlemiş faiz dahil tüm faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği , 25.08.2023 tarihli dilekçeleri ile de borca itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmaktadır....