Esas sayılı dosyasından 14.06.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun 16.06.2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiği, ancak takipten sonra 21.06.2017 tarihinde ana para borcunun ödendiğini, bu durumun davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, icra takip dosyası kapsamında hak edilen vekalet ücreti, yargılama giderleri ve diğer ferileri ödememe gayesi taşıdığını açıkça ortaya çıkardığını, mahkemece itirazdan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce gözetilmek suretiyle davalının takip yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, likit alacağa itiraz eden ve sonradan sadece ana para alacağını ödeyen borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 11/03/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra...
Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/549 Esas 2021/64 Karar sayılı ilamı ile faiz konusunda herhangi bir karar verilmediği, faiz yönünden takibin durduğu gerekçesiyle, borçlu vekilinin faizin eklenerek muhtıra gönderilme talebinin reddine karar verilmiş ise de, kısmi itiraz dilekçesinde asıl alacak ve faize itiraz edildiği belirtilmiş olup, takipte talep edilen faiz oranına ve faiz türüne itiraz edilmediği, bu nedenle takip sonrası için fiili ödeme tarihine kadar talep edilen %19,5 avans faizi ve değişen oranlardaki ( 3095 sayılı Kanun) faizin kesinleştiği, yerel mahkemece yazılan müzekkereye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2021 tarihli yazısında "kabul edilen türler yönünden faiz aynen geçerlidir" şeklinde cevap verildiği, bu nedenle faiz hesabının eklenerek dosya hesabının yapılması gerektiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/843 KARAR NO : 2021/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/243 ESAS-2021/89 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Giresun İcra Müdürlüğünün 2020/8673 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, müvekkilinin takip uyarınca davalıya borcunun bulunmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/327 esas sayılı kamulaştırma davasında ise 303.000,00 TL olarak belirlendiğini, fazla yatırılan 11.791,95 TL'nin ise iadesine karar verildiğini, yerel mahkeme kararında kamulaştırma bedeline faiz işletilmesine karar verildiğini, ancak istinaf kararı ile bu hususun düzeltilerek faiz hükmünün kaldırıldığını ve istinaf ilamının Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/1346 esas ve 2020/10903 karar sayılı ilamı ile onandığını, takip talebinde talep edilen yasal faiz talebinin ilama aykırı olduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/3831 esas sayılı dosyası....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2022/291 ESAS - 2022/447 KARAR DAVA KONUSU : İ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, işlemiş faize ve belirsiz faiz oranına itiraz ettiğini, senetteki malen kaydını müvekkilinin yazmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....
Mahkememizce bu doğrultuda alınan bilirkişi raporunda, takip öncesi işlemiş faiz miktarının 4.857,42 Euro olarak belirlenmiş, bilirkişi raporunun denetlenebilir olduğu, TCMB tarafından yayımlanan kamu bankalarınca mevduatta fiilen uygulanan azami faiz oranlarına göre bir yıl ve daha uzun vadeli Euro faiz oranları verilerine uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, borçlunun kambiyo vasfına yönelik şikayetinin reddine, borca, işlemiş ve işleyecek faize ilişkin şikayetin kısmen kabulü ile; takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 4.857,42 Euro olarak düzeltilmesine, asıl alacak için 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının Euro cinsinden yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacı borçludan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla başlatılan takip ile müvekkiline Örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin ön yüzünün gönderildiğini, ancak senedin arka, sayfasının senet suretine eklenmediğini, takibe konu evrağın eksik gönderilmesi sebebi ile ödeme emrine itiraz ettiklerini, Senet suretinin arka sayfası kasıtlı olarak gönderilmediğini, Şöyle ki; Senedin arka sayfasında " 2017 ford transit - teminat senedi " yazdığını, 2017 Model Ford Transit araç ile ilgili verilen işbu teminat senedi nedeniyle takip dayanağı senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, Ödeme emri muhteviyatında asıl alacağa işleyecek %9 yasal faiz ve değişen oranlarda faiz belirtilmiş olmasına rağmen, yine ödeme emrinde faiz yüzdesi ve bedelleri incelendiğinde %9 yasal faiz oranı yer almadığından tespit edilemediğini, İşletilmiş olan Faiz bedel ve oranlarını kabul etmediğini, müvekkile ait senedin arka yüzünde teminat senedi...
İcra Müdürlüğünün 2020/1352 Esas sayılı dosyasındasın da Borca ve Yetkiye yönelik itirazın reddine, faize yönelik itirazın kısmen kabulü ile, işlemiş faiz kaleminin 77.460,27 USD olarak düzeltilmesine, usd asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca usd mevduata uygulanan en yüksek faiz oranın uygulanmasına, TL alacak kalemlerine yasal faiz uygulanmasına, icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine dair verilen karara karşı temyiz yoluna baş vurulması sonrasında Yargıtay 12. HD 20/02/2023 tarih ve 2022/8197 Esas, 2023/958 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/71 Esas sayılı dosyasında görülmeye başlanan borca itiraz ve şikayet dosyasında; borçlunun 30.01.2020 tarihli dava dilekçesi ile; işbu şikayete konu aynı bonoya (10.05.2017 düzenleme tarihli ve 10.05.2018 vade tarihli 1.000.000,00 USD bedelli) dayalı olarak başlatılan İstanbul 27....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2019/1009 ESAS - 2021/809 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İcra Müdürlüğünün 2011/15222 esas sayılı dosyası ile 95.458,99 TL asıl alacak ve ihtarname tebliğinden başlayarak işlemiş faiz olan 3.962,20 TL olmak üzere toplam 99.421,19 TL lik takip başlatıldığını, davalı borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz ettiği aynı gün davalının asıl borcunu Keçiören Belediyesi nezdinde tutulan yapı denetim hesabına yatırdığını, icra takibine sebebiyet veren davalının icra giderleri, avukatlık ücreti ve ihtarnamenin tebliği ile ödeme tarihleri arasındaki faizden sorumlu olduğunu, feri borçların toplamının 16.074,78 TL olduğunu, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2011/15222 esas sayılı dosyasında borcun ferilerine olan itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
