İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/914 ESAS - 2021/592 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı şirket tarafından İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11660 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, dosya takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığını, takip dosyasında uzun zamandır işlem yapılmadığından TTK'da yazılı zamanaşımı sürelerinin dolduğunu öne sürerek İİK'nın 71/son ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerektiği, TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımının öngörüldüğü, takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin en son 08.01.2018 tarihinde masraf avansının iadesi ile icra müdürlüğüne gelen paranın kendilerine ödenmesi yönünde talepte bulunulduğu, dosyanın 26.01.2021 tarihinde işlemsiz bırakılması sebebi ile işlemden kaldırıldığı, neticeten şikayet tarihi olan 20.05.2021 tarihine kadar dosyanın işlemsiz bırakıldığı ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına, borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünden alınan 90 günlük mehil vesikası üzerine Dairemizce icranın geri bırakılması yönünde talepte bulunulduğu bir kısım evrakların eksik olması nedeniyle Dairemizce icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verildiği, yine 90 günlük süre dolmaksızın eksiklikler tamamlanmak suretiyle yeniden icranın geri bırakılması talebi üzerine Dairemizce icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve aynı zamanda davanın esası hakkında da hükmün kaldırılmasına yönelik karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararının 6100 Sayılı HMK 'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiş ve aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur....
O halde mahkemece, davacı borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, İİK'nun 71/2 maddesi delaleti ile aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin icra mahkemesine yapılabileceğine, icra müdürlüğüne yapılan talebin sonuç doğurmayacağına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 2....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 103 davet kağıdının davacı/borçlu vekiline 08/02/2022 tarihinde UETS adresine tebliğ edilmiş olup 3 günlük yasal süresi içerisinde borçlu tarafça takibe konu haciz ve takip yönünden itiraz ve def'ilerin ileri sürülmediğini, itiraz ve def'i yönünden yasal süresi geçtikten sonra müvekkilleri aleyhine yargılama konusu davanın ikame edildiğini, davacı/borçlu tarafından yasal süresi geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı def'inin reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin 26/04/2022 tarihli davanın kabulüne dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Devletin cebri icra gücü vasıtasıyla, devlet güvencesinde yapılan ihalede mahcuzu satın alan üçüncü kişinin, takibin iptali, icranın geri bırakılması veya ihaleden sonra borcun ödenmesi nedeniyle doğrudan hiçbir ilişkisi olamaz. Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçluların yasal süresinde ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/27 Esas sayılı dosyası üzerinden icra emrinin ve takibin iptalini istediği dosyanın karar tarihi itibariyle derdest olduğu, mahkemece tedbir kararı verilmediği, anlaşılmıştır. İİK nun 149/a-1 maddesinin göndermesi ile olayda uygulanması gereken aynı kanunun 33.maddesine göre icra mahkemesine yapılan itiraz icrayı ve satışı durdurmaz. İİK nun 149/a-2 maddesine göre ise, İcra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvuran borçlu veya üçüncü şahıs, takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz....
ın ölümü nedeniyle yenileme emri ve ödeme emrinin mirasçıları olan davalılara gönderildiğini, davalılar tarafından müvekkiline karşı Sincan İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve 3 yıllık takip süresinin dolması nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini, icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, senet zamanaşımına uğradığı için sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak davası açmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek, 5.045,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça açılan sebepsiz zenginleşme davasının zamanaşımına uğradığını, senedin 05/06/1998 vadeli olduğunu, on yıllık genel zamanaşımı süresinin de dolduğunu, muris ...'ın davacıya borcu bulunmadığını, senette yer alan imzanın murise ait olup olmadığının belli olmadığını, muris ...'ın terekesi borca batık olduğundan mirasın reddi hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı tarafından icra takibinin işlemsiz bırakıldığı ve bu nedenle takip konusu bononun zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması istemli dava açıldığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak 06.03.2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takibe başlandığı, 10.02.2017 tarihli icra takip işleminden sonra takip dosyasının işlemsiz bırakıldığı, üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde zamanaşımını kesen hiç bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla anılan kanun maddesi kapsamında üç yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilere re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya İcra Mahkemesi'nde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; borçluya icra emri 21.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, borcun icra takibinden önce ödendiğine ilişkin itiraz 05.08.2013 tarihinde yapılarak icranın geri bırakılması talep edilmiştir. Buna göre, icra emri tebliğine göre yedi günlük itiraz süresinden sonra takip konusu alacağın takip tarihinden önceki bir tarihte ödendiği iddiasında bulunulmuştur. Mahkemece ödeme iddiasının yasal süre içinde yapılmadığı nazara alınarak itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir....
