İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DELİLLER : Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle: bonoya bağlı takipte 05/02/2015 tarihinden 11/07/2019 tarihine kadar her hangi bir işlem yapılmadığını, takip dayanağı belgenin takip kesinleştikten sonra zaman aşımına uğradığını, mahkemece dava dilekçesinin içeriğinin yanlış değerlendirildiğini, taleplerinin borca itiraz olmayıp İİK 71 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması olduğunu, TTK'nın 662. Maddesinde zaman aşımını kesen sebeplerinin tahdidi olarak yazılı olduğunu, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi 01/08/2011 tarihinde başlatılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; İİK 33/A maddesi yönünden; Konya 3.İcra Müdürlüğünün 2005/6201 Esas sayılı takip dosyasında davalı T4 26/12/2016 tarihinde çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması için Konya 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1103 esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasının talep edildiği, Konya 3.İcra Hukuk Mahkemesi verdiği 06/04/2017 tarihli kararla Konya 3.İcra Müdürlüğünün 2005/6201 Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verdiği, kararın 23/10/2019 tarihinde kesinleştiği, anılan yasa hükmüne göre alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içerisinde umumi mahkemelerde dava açabileceği, davacı alacaklıya icranın geri bırakılması kararı 14/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, , ancak davacı davasını 7 günlük süre geçtikten sonra 26/11/2019...
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket vekilinin diğer itiraz sebeplerinin değerlendirilmesine gelince; dosya içeriğine göre 03.11.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının 04.11.2015 tarihinde uygulanması talep edilmiş ve ... 18. İcra Müdürlüğünün 2015/24164 sayılı takip dosyası ile itiraz eden aleyhine 05.11.2015 tarihinde icra takibine başlanmıştır. İşveren vekili, 19.11.2015 tarihli itiraz dilekçesinde Yargıtaydan icranın geri bırakılması kararı verilmesi için icra dosyasına 12.11.2015 tarihli teminat mektubu sunduklarını belirtmiş ve ayrıca ihtiyati haciz dosyasına sundukları 29.02.2016 tarihli teminat mektubu sebebi ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Anılan talepler 2004 sayılı Kanun'un 266. maddesinde açıklanan ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik olup icra takibine başlanmasından sonra ileri sürüldüklerinden sözkonusu uyuşmazlıkları çözmekle icra mahkemesi görevlidir. ......
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borçlunun, sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlemsiz bırakılması nedeniyle zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ile borca itirazının reddine, zaman aşımı şikayetinin kabulü ile, şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan...
Davacıların zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmesi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemez. Bu nedenlerle mahkemece davanın kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1- Davanın KABULÜ ile; Fatsa İcra Müdürlüğünün 2019/5353 Esas sayılı dosyasında davacı hakkındaki icra takibinin zaman aşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Uyuşmazlık, hukuki niteliği itibariyle Adana Genel İcra Dairesinin 2021/802 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamlı icra takibinde ödeme iddiasına dayalı icranın geri bırakılması istemi ve takibin iptali talebine ilişkindir. Alacaklı Emin Ete vekili tarafından borçlu Hayri Kent hakkında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/599 Esas, 2020/341 Karar sayılı kararına dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçlu vekiline 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 02/06/2021 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK. Nun 33/1. Maddesine dayalı olarak icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı ve takibe dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına dair şikayet niteliğindedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/285 2022/63 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; 2018/9229 esas sayılı takibe itiraz ettiklerini, borcun kendilerine ait olmadığını ve zaman aşımına uğradığını, aradan 7 yıl geçtiğini, bu dönem içerisinde vefat eden babasının ödemeyi yaptığını ayrıca bu senedin kambiyo senedi olmadığını bu şekilde takip yapılamayacağını, icranın geri bırakılmasını/iptalini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Somut olayda, icra takibinin ilamlı takip olması nedeniyle İİK'nın 169/a maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, dava dilekçesinde İİK'nın 33/a maddesindeki nedenlere dayanılmadığı, takip borçluları Hasan ve Hüseyin Özince'nin vefat etmelerinin icranın geri bırakılmasını gerektirmeyeceği, adı geçen borçluların mirasçılarının da takip borçlusu olarak gösterildikleri anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
olduğunu, bu nedenlerle icra takibinin durdurulmasına, borca konu olan senedin zaman aşımına uğraması sebebiyle takibin iptaline ve yapılan hacizlerin fekkine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Devrek İcra Dairesinin 2018/3513 sayılı icra dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; somut olayda davacı her ne kadar takibin iptalini talep etmiş ise de takibin iptalinin en geniş talep türü olması, bu talebin davanın mahiyeti gereği icranın geri bırakılması talebini içerdiği ve icranın geri bırakılmasına karar verilebileceğinin açık olduğu, yine hacizlerin fekki talebi hakkında ise icra müdürlüğüne talep sonucunda değerlendirilecek bir husus olması nedeniyle hüküm kurmaya gerek görülmediği, bu nedenlerle davacının icranın geri bırakılması talebinin kabulüne karaır verilmiştir....
