Davalı; icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca itiraz etmediğini, ancak ödeme emri ile birlikte borcun doğumuna esas belgelerin gönderilmediğini, ayrıca ödeme emrinde faizin başlangıç tarihinin belirtilmediğini, faiz gider vergisinin de faiz miktarına göre değiştiğini, %126 faiz oranının çok yüksek olduğunu, borçlunun acil nakit ihtiyacı içinde olması nedeniyle küçük puntolu harflerle düzenlenen sözleşmenin incelenemeden imzalandığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, imzaya yazıya borca , faize ve faiz oranına itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı/ borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/ alacaklının, davalı/borçlular hakkında, imzalanan sözleşme uyarınca tahsil edilemeyen tutarın alacağına dayalı olarak toplam 85.270,40-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 18/06/2022 tarihli dilekçe ile borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz türü ve faiz oranına ve borcun tüm ferilerine karşı itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Yapılan incelenmesinde; 27.146,19 TL asıl alacak, 1.461,01 TL işlemiş %28,08 temerrüt faizi, 73,04 TL gider vergisi, 176,51 TL masraf olmak üzere toplam 28.856,75 TL tahsili ve 08/11/2017 tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %28,08 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı vekilinin ... tarihli dilekçesiyle müvekkilinin borcu bulunmadığı ileri sürülerek asıl alacak, yetki ve tüm ferilere itiraz edildiğini ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce kredi sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefiller tarafından yapılan kısmi ödemeler tespit edilmek suretiyle takibe konu kredi sözleşmelerinden dolayı davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda takip talebini karşılar şekilde bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı kredi lehtarı ...'...
İİK'nın 63. maddesine göre de davalı borçlu itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Takip dosyasına borçlu vekili marifeti ile yaptığı itirazında; takibe, borca, faize, faiz oranına, ferilere, kira ilişkisine, kira alacağına ve diğer taleplerin tamamına itiraz ettiği görülmüştür. İcra ve İflas Kanunu'nun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur....
borca, faize ve ferilere yönelik itirazlarınında yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır....
E. sayılı icra takibini başlattığını, davalı-borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine 03.01.2023 tarihinde İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ile borcunun bulunmadığından bahisle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davalı-borçlu şirketin yetki ve borca yönelik itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçlu şirketten fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkili mahkeme olan ... mahkemeleri ve icra dairelerinde görülmesi gerekirken yetkisiz .......
Sayılı dosyasında borçlu ... isimli şahıs aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 10.044,31 TL fatura konusu tutarlar nedeniyle ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı ... tarafından takibe, takibe dayanak tüm ferilere ve borca İtiraz ettiğini, davalı borçlunun borcun tamamına karşı yapmış olduğu itirazın yersiz ve kötü niyetli olup takibi sürümcemede bırakma amacıyla yapıldığını, borçlu ...'in müvekkili şirketten 10.044,31 TL tutarında inşaat malzemesi vb....
Davacı borçlu vekili tarafından, dava dilekçesinde, takibe ilişkin yetki itirazında bulunulmuş, ayrıca esas yönünden de, takip konusu çeklerden 10/09/2018 tarihli ve 80.000,00- TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, yine, bu çekteki borcun tamamına işlemiş ve işleyecek faize, çek tazminatına ve ferilere itiraz edildiği, belirtilmiştir. Ancak, buna rağmen mahkemece, talep konusu olmayan takip konusu diğer 05/08/2018 tarih 75.000,00- TL miktarlı çeke ilişkin olarak değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş, mahkemece, dava dilekçesinde yer alan ve talep konusu edilen diğer 10/09/2018 tarihli ve 80.000,00- TL bedelli çek yönünden hukuki değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu, sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen taraflarınca yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, ... 32. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ticari faiz ile birlikte takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır....
