İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2019/174 ESAS 2019/536 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 3....
Somut olayda, borçlu şirketin icra mahkemesine yapmış olduğu başvuruda, iflas erteleme davasında verilen tedbir sebebiyle takip yapılamayacağına yönelik şikayeti dışında, icra emri ve kıymet takdiri raporundan önce şirkete hiç bir tebligat ulaşmadığını, talep edilen faiz oranının ipotek akit tablosunda belirtilen faiz oranından fazla olduğunu, takipten önce ihtarname gönderilmediğini, İİK'nun 58/3 maddesi gereği alacağın miktarı, faizin işlemeye başladığı gün ve faiz miktarının takip talebinde gösterilmediğini, ilamdaki alacak kalemlerinin takipte doğru gösterilmesi gerektiğini, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği görülmüş ise de bu hususlarda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı ve olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir....
Zira işlemiş faiz ve ferilere yönelik itiraz ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince resen yapılan inceleme ile "...talep edilen faiz miktarında ve bu faiz üzerinden hesaplanan BSMV yönünden bir hata bulunmadığı..." değerlendirilmesi hukuki denetime elverişli ve usulüne uygun bir değerlendirme niteliğinde değildir. Kabule göre de, ilk derece mahkemesinin faiz ve ferilere itiraz dışında, kaldırılan kararının gerekçesine atıf yaparak gerekçe tesis etmemesi de isabetsizdir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, işlemiş faiz ve ferilere itiraz bakımından talep edilebilecek tutarın tespitini teminen bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, HMK 'nun 281....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının icra dairesine yönelik itirazının yerinde görülmediği, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 27.425,31 TL asıl alacak, 6.507,90 TL işlemiş akti faiz, 328,40 TL %5 BSMV ve 103,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 34.362,53 TL alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı takibe itirazında asıl alacağa itirazının bulunmadığını talep edilen faiz miktarını ve faiz oranını kabul etmediğini bildirmiştir. Kısmı itiraz halinde itiraz edilmeyen kısımla ilgili dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi bu kısımla ilgili hüküm de kurulamaz....
Somut durumda açılan davada takibe konu senedin sonradan doldurulduğu iddia ve vakıasına dayanılarak borca ve ferilere itiraz edilmiştir. Dava dilekçesi ile davacının talep edilen faize ve faiz oranına yönelik açık bir itirazı olmadığı, ferilere itirazın da borcun kabul edilmemesinden dolayı olduğu açıktır. Davacılar vekili 21/10/2019 tarihli dilekçesi ile takipte talep edilen faiz ve oranına itiraz etmiştir. İİK 169 ve 169/a maddelerine dayalı borca itiraz HMK anlamında bir dava olmadığından ıslah müessesesinin uygulanması da olanaklı değildir. Bu nedenle davacı tarafından dava dilekçesi ile ileri sürülmeyen itirazların yargılama aşamasında bildirilmesi halinde dinlenilmeleri mümkün değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/1693 ESAS, 2021/203 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 23....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Uyuşmazlık, Çan İcra Müdürlüğü'nün 2022/657 Esas sayılı dosyasında borca, faiz ve ferilerine itiraza ilişkindir. HMK.'nun 266/1. Maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir...." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucu faiz ve ferilere itiraz yönünden resen yapılan inceleme ile davacının faize ve komisyon bedeline ilişkin itirazlarının da reddedildiği ancak ulaşılan sonuç hukuki denetime elverişli ve usulüne uygun bir değerlendirme niteliğinde değildir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, faiz ve ferilere itiraz bakımından talep edilebilecek tutarın tespitini teminen bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, HMK 'nun 281....
Tüm dosya kapsamına göre; takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, davacının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borca itirazını İİK 169/a maddesindeki belgelerle ispatı gerekip, icra mahkemesinde bu hususta tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından borcun ödendiğinin kanunda sayılı belgelerle ispat edilemediği, her ne kadar davacı tarafından işlemiş faize itiraz edilmiş, mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ise de, dairemizce yapılan incelemede söz konusu çeke yönelik ibraz ve vade tarihi itibariyle itiraz edilmeyen faiz oranı göz önüne alındığında, bu faiz oranına göre talep edebileceği faiz miktarının 1.506,55 TL olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde talep edilen miktar ile dairemizce yapılan hesaplamada davacının fazla faiz talep etmediği anlaşılmakla, davacının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiş, ancak mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmadığından, kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle davacının istinaf başvurusunun...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2018/107 ESAS 2019/162 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarih ve 2018/107 Esas 2019/162 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Adana 2.İcra Müd.nün 2018/948 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte talep edilen 543.177,97 TL asıl alacağın neye dayanılarak belirlendiğini belirtilmediğini, müvekkilinin bu miktar borcunun bulunmadığını, talep edilen 25.398,10 TL gecikme faizin hangi tarihleri kapsadığını ve hangi faiz oranlarının baz alınarak icra emrinde talep edildiğinin belirtilmediğini, ayrıca 2.305,71 TL BSMV’nin hangi kıstasa göre talep edildiğinin de belirtilmediğini beyan ederek, icra emrine, borca, faiz ve ferilere itirazda bulunarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
aykırı olduğunu, esasen müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, ödeme emrinin takip talebi içeriğine uygun düzenlenmediğini, alacak nedeni olarak kiraya dayanılmış ise de, hangi yıl ve aylar kira alacağı olduğunun belirtilmediğini, alacağın belirsiz olduğunu, bu husustaki şikayetin süreye tabi olmadığını ileri sürerek usulsüz tebliğ şikayeti ile borca, faiz ve ferilere itirazlarının kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, borçlu olunmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
