İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2019/1185 ESAS 2020/560 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekler bedelsiz olup karşılığında davacıdan mal alınmadığını, iplik alımı avansı olarak verildiğini, iplilerin teslim edilmediğini ödeme emrinde tahakkuk etmiş 79.721,10 TL, faiz haksız ve fahiş olduğunu, işlemiş faiz ve ferilere itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Yevmiye Nolu İhtarnamesi ekli hesap özeti ve noterlik makbuzu, 08.03.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi dayanak olarak gösterildiğini, davalı borçlunun icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde müvekkili bankaya borçlu olmadığı bildirilerek borca ve borca bağlı tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz nedeni ile icra müdürlüğü takibin davalı borçlu açısından durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple müvekkili banka alacağına kavuşamadığını, borçlunun itirazı ödemeyi geciktirmeye yönelik, haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu yönde itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, borçlu itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiğini ancak itiraz dilekçelerinde buna dayanak herhangi bir belge sunmadığını itirazına herhangi bir haklı gerekçe gösteremediğini borca itirazları mesnetten uzak, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, davalı her ne kadar faize itiraz etmemiş ise de takip nedeniyle istenilen faiz hukuka uygun olduğunu, ticari iş nitelikli uyuşmazlıkta tarafların...
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle, davacının şirkete ait otelde çalıştığını, işe giriş tarihinin kayıtlara göre 16/02/2010 olduğunu, iş akdi istifası ile son bulduğunu, istifa nedeni ile 31/07/2010’ da SGK’dan çıkışı yapıldığını, ücretinin ...ve diğer resmi kayıtlarda görüldüğü gibi olduğunu, firmanın ödemediği herhangi bir ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı bulunmadığını, bu sebeple borca, faiz ve ferilere itiraz edildiğini, likit bir alacak olmadığı gibi itirazında haksız olmadığı için kötü niyet tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacıya ödenmediği tespit edilen miktarlar yönünden itirazın iptali ile alacağın %25 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınması yönünde hüküm oluşturularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacı yönünden dava dosyasının incelenmesinde takibe dayanak 30/05/2016 vade tarihli bonoya dayalı olarak ilamsız takibe geçilmiş olup davalı tarafça yasal süresinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmış, davacı vekilince senet aslı mahkememize ibraz edilerek davalı tarafın imzaya itirazının da bulunmadığı gözetilerek takibe dayanak belge İİK 68 anlamında itirazın kaldırılmasına yarar belge olarak mahkememizce kabul edilmiş olup davacı tarafça da ödeme belgesi ibraz edilmediği anlaşılmış ancak faize itiraz etmekle dava dosyası faiz hesabı yönünden mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, mali müşavir bilirkişinin takipte talep edilen yasal faiz uyarınca hesaplama yöntemi bakımından usul ve yasaya uygun 04/12/2019 tarihli kök ve 06/01/2020 tarihli ek raporları doğrultusunda talep edilebilecek faizin talep ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının takip dosyasına vaki itirazının kaldırılmasına...
İcra Müdürlüğünün 2013/1747 esas sayılı dosyasında 04.04.2013 tarihinde başlatılan takip ile 16.200 TL asıl alacak+8.518,97 TL(yıllık % 9 yasal faiz) toplamı 24.718,97 TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve ferilere, faize itiraz edildiği görülmüştür. Davacı alacaklı tarafından takip talebinde takip konusu alacağın hangi ay ve yıla ait olduğu yazılmamış ise de,davacı vekili 13.01.2005 tarihli duruşmada “takip konusu alacağın 02.06.2005-02.06.2008 tarihleri arasında aylık 450 TL' den 16.200 TL kira alacağı” olduğunu beyan etmiştir. Takip tarihi 4.4.2013 tarihi olup davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuştur....
edildiğini ve borçlunun 10.11.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, borçlunun, takibe haksız ve mesnetsiz bir biçimde itiraz ettiğini belirterek %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/206 KARAR NO : 2021/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMEREK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/14 ESAS 2020/22 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular aleyhine 31/10/2013 tanzim ve 31/10/2014 vade tarihli 92.270 TL bonoya dayalı olarak Gemerek İcra Müdürlüğü'nün 2020/88 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların borca, imzaya, iddia edilen asıl alacağa ve borcun tamamına, takipte işletilen faize ve faiz miktarına, takipte işletilmiş ve işletilmesi istenen faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, aynı zamanda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 2.920.334.347 ETL kredi kartı alacağı, 5.337.722.223 ETL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.545.861.361 ETL'nin asıl alacağa işleyecek %200 faiz ile birlikte tahsili talebi ile genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği kabul edilen dilekçe ile asıl alacağı kabul ettiğini ancak asıl alacak dışındaki işlemiş faiz, faiz oranı ve ferilere itiraz ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerine karşı kredi alacağına istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra emrine dayanak gösterilen kredi sözleşmesi suretleri ve ipotek belgelerinin tebliğ edilmediğini , İİK 58.madde göre icra emrine dayanak belgelerin müvekkiline tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle icra emrinin iptali gerektiğini, borca , imzaya , faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini söyleyerek borca itirazın ve icra emri iptali talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takiplerinde dayanak belgelerin icra emri ekinde tebliğ zorunluluğu olmadığını, davacının faize ve faiz oranına itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmede bir oran belirtildiğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
(Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır.) TBK m. 100 gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecektir.” açıklaması ile borçluya 18.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
