olup, tüm itirazların kaldırılması, icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, bu nedenle “1- Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm (takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, tüm ferilere) itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/661 ESAS 2021/124 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalı alacaklıdan mal alımı yapılmadığı, senet karşılığı malen tahsil edilmediği, senedin bedelsiz kaldığı, ödeme emrinde tahakkuk ettirilen 243,824,11 USD faiz haksız ve fahiş olduğu, devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının esas alınması gerekirken % 8,15 gibi keyfi ve yüksek bir faiz tahakkuk ettirilmesi yasaya aykın olduğu, borç olmadığından ve haksız fahiş faiz talep edildiğinden takibin iptali, bu mümkün olmadığı takdirde tahakkuk eden ve takip sonrasında talep edilen faizin yasal düzeye çekilmesi, ödeme emrinin...
DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir ...... İcra Müdürlüğü' nün ...... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 900,00- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 08/05/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.06.2021 tarihli raporda özetle ; Davacı ... Lastik Kimya ve Tekstil San.ve Tic.Ltd. Şti.‘nin 2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, davalı ...'nun 2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2017 yılında işletme defterine tabi olduğu, 2018 yılında ise 1....
Davacının borca itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; davacı tarafın borcun olmadığını veya itfa veya imhal edildiğini İİK'nın 169/a maddesinde sayılı "resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile" ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın bu hususta dosyaya İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden sunmadığı gibi ödeme iddiası da davalı tarafından kabul edilmediğinden mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, Davacının işlemiş faiz ve faiz oranına itirazı yönünden yapılan değerlendirmede ise; mahkemenin de denetime elverişli şekilde yapmış olduğu faiz hesabına göre takip tarihi olan 23/11/2021 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 30.677,40 TL olarak talep edilmesi gerekirken, toplam 32.915,06 TL üzerinden fazladan faiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, fazlaya dair miktar yönünden takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına ilişkin kararda da usul ve yasaya aykırı yön tespit edilmediği, her ne kadar davacı tarafça borcun ödenmesi nedeniyle...
Davacının borca itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; davacı tarafın borcun olmadığını veya itfa veya imhal edildiğini İİK'nın 169/a maddesinde sayılı "resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile" ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın bu hususta dosyaya İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden sunmadığı gibi ödeme iddiası da davalı tarafından kabul edilmediğinden mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, Davacının işlemiş faiz ve faiz oranına itirazı yönünden yapılan değerlendirmede ise; mahkemenin de denetime elverişli şekilde yapmış olduğu faiz hesabına göre takip tarihi olan 23/11/2021 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 30.677,40 TL olarak talep edilmesi gerekirken, toplam 32.915,06 TL üzerinden fazladan faiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, fazlaya dair miktar yönünden takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına ilişkin kararda da usul ve yasaya aykırı yön tespit edilmediği, her ne kadar davacı tarafça borcun ödenmesi nedeniyle...
ettirildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalının, kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili ---- istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla ---- sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve -----ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalı/borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunduğunu beyan ederek; davalı/borçlunun ------ yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/557 ESAS 2021/249 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Dairemizin 15/12/2021 gün ve 2021/1771 esas 2021/2699 karar sayılı ilamı Yargıtay 12....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;-----esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ----- esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 29/03/2022 tarihinde asıl alacak 464.477,95 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkartıldığı, davalı borçlunun bila tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;-----esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ----- esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 29/03/2022 tarihinde asıl alacak 464.477,95 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkartıldığı, davalı borçlunun bila tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; ihtarnameye 8 gün içinde itiraz edilmiş olmasının takip başlatılmasına engel olamayacağı gibi itiraz edilmemesinin de takibe yönelik itirazın incelenmesine engel olmaması gerektiği, ihtarnameye 8 gün içinde itiraz edilmemesinin hukuki sonuçları hakkında ihtarnamede bilgi yer almadığını, asıl borca yönelik itirazların incelenmediği gibi faize ve faiz oranına yönelik itirazlar yönünden de gerekçeli bir açıklama yapılmadığı, kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarnamesi birlikte değerlendirilip asıl alacak ve faiz taleplerinin ihtarnameye uygunluğu denetlenerek, kat ihtarı tebliği ile kesinleşen alacak miktarı ile asıl alacak tutarına kredi sözleşmeleri, ipotek akit tablosu ve hesap kat içerikleri dikkate alınarak işlemiş ve işleyecek faiz yönünden bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği halde hiçbir incelemeye gerek duymaksızın davanın reddedildiğini, kredi sözleşmesinde faiz oranı belirtilmediği halde takipte %45 faiz...
