İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2019/127 ESAS - 2020/50 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nün 2019/29772 esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğe dayalı ilamsız takipte müvekkilinin borçlarının bulunmadığını, borca ve faize itiraz ettiklerini, ödeme emrinde faiz oranın ve faizin işlemeye başladığı günün gösterilmediğini, kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, asıl borçlu hakkında konkordato davasında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Takip sonrası ancak dava tarihi öncesi yapılan toplam ----- ödeme yönünden yapılan incelemede ise davacı bankanın takip talebinde kısmi ödemelerin BK.100 gereği tahsili talebi bulunduğu göz önüne alınarak, bilirkişi tarafından da yapılan ödemeler öncelikle faiz ve ferilerden düşülerek hesap yapılmış, ancak yapılan ------ ödemenin asıl alacağa ve işlemiş faiz talebindeki miktarlara etki etmediği diğer bir deyişle ödemenin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borcu sonlandırmadığı, işleyen faiz ve ferilere mahsup edildiği görülmüş olup, bu husus davacının bilirkişiler tarafından takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarına etki etmemekle birlikte yapılan ödemenin de infaz aşamasında icra müdürlüğünün dikkatine sunulması yönünde karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçeler ve bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların davaya konu----- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin ------ alacak ve işleyecek faiz...
Sayılı dosyasında13/04/2021 takip tarihi itibarıyla , davacının davalı aleyhine 24.300,00-EURO asıl alacak 1.230,31 Euro işlemiş faiz olmak üzere 25.530,31-Euro toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalının vekilinin 30/04/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Bilirkişi Raporu: Bilirkişi... tarafından 01/07/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı... Medikal Yazılım Bilişim İthalat İhracat ve Ticaret Ltd.Şti Şti.‘ne ait 2020-2021 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, tespit edildiğinden davacının ticari defterlerin delil niteliğine sahip olduğu, Davalı ... Medikal Sanayi Ticaret Ltd.Şti....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu; Kambiyo senetlerine özgü takip de takip borçlusu tarafından açılan yetkiye ve borca itiraz davasına ilişkindir. Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra dairesinin yetkisine, borca faize, faiz oranına itiraz ettiği ve ihtiyati haciz vekalet ücretinin örnek 10 ödeme emrinde tahsilinin talep edilemeyeceğini belirterek, ödeme emri ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takip dayanağı bonoda açıkça düzenleme yeri olarak ''Konya'' yazdığından Konya icra dairelerinin de yetkili olduğu, borçlunun iddialarını İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle kanıtlayamadığı gerekçesiyle "Davacının yetki itirazının reddine, Davacının borca ve ödeme emrine itirazının reddine" karar verildiği görülmektedir....
KARAR Davacı, aralarındaki kredi sözleşmesi gereğince davalının geri ödemeleri zamanında yapmaması üzerine hesabının kat edildiğini, ancak davalının yine de ödeme yapmadığını bu nedenle hakkında takip başlattıklarını ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, hesap kat edilmeden önce 30 günlük yasal sürenin tanınmadığını, anapara dışındaki masraf faiz ve ferilere itiraz ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'na dayanılarak, kullandırılan kredinin faiz ve giderleriyle birlikte iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde; "E-satış sitesi olan bayir, T4 bayilik ürünlerini (9,10 ve 11.sınıf) üzeri fiyattan en fazla %15 iskonto ile satabilir..." denilmesine rağmen %40 iskontolarla satılmış olduğunu ve halen de satıldığını, bu durumun şirket yetkilisi Erdinç Karapınar'a iletilmesine rağmen kayıtsız kaldığını, böylece kendi pazar ve ticaretine maddi ve manevi büyük zararlar verdiğini, davalı şirket yetkilisine, onlardan kaynaklanan nedenlerle satamadığı bu ürünleri iade etmeyi teklif ettiğinde de bu ürünleri kabul etmediğini söyleyerek kendisini elinde çekleri olduğunu, bunları yazdırırsa hapis cezası ve cebri icra ile karşı karşıya kalacağını söyleyerek tehdit ettiğini, alacaklı tarafın bu kadar borcu olmadığı halde aleyhine ödeme emri göndermesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, bu nedenle de davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu yüzden takibe, yetkiye, borca işlemiş ve işleyecek faiz ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirterek...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu tarafından süresi içinde yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği, çekin keşide yerinde İstanbul yazılı olması sebebiyle takibin yetkili yerde başlatıldığı, borca itiraz konusunda İİK'nın 169/a maddesinde sayılı belgelerle borcun olmadığının ispatlanamadığı, mahkeme dosyasında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre talep edilen faiz miktarı ve oranının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarih, 2020/3334 esas, 2020/10001 kararı ile sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, borçlu dava dilekçesinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olup İlk Derece Mahkemesince borca itiraz değerlendirilerek dava ispatlanamadığından bahisle borca itirazın reddine karar verildiği, borçlu yanca, istinaf dilekçesinde borca, faize ve ferilerine açıkça itiraz etmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini belirterek karara itiraz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu tarafından faiz konusu açıkça getirilmediğinden bahisle bu husus değerlendirme konusu yapılmadan istinaf başvurusunun esastan red edildiği, ancak istinaf dilekçesinde faize itiraz tekrarlandığı gibi temyiz dilekçesinde de bu husus bizzatihi getirilerek borca ve ferilerine itirazının değerlendirilmediğini belirttiği gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmüştür. Dairemizce Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. İzmir 18....
ödemelerin yapıldığını, hesap kat edilmeden teminat senedinin hukuka aykırı şekilde doldurularak takibe konulduğunu, senetteki vade tarihinin alacaklı tarafından sonradan doldurulması nedeniyle bu tarihten itibaren işletilen faizin de fahiş olduğunu, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkillerinin alacaklı bankaya takipte istenilen tutarda borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca, faiz ve ferilere itirazlarının kabulüne, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
, 282.217,50 TL asıl alacağa, davacı Banka'nın (takip talebinde belirtildiği gibi) yıllık % 19,50 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak, ihtiyati haciz vekalet ücreti, harç ve masraflardan kaynaklanmış 2.400,00 TL asıl alacağa yıllık % 9 ve değişen oranlar üzerinden yasal faiz hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
