Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir. İcra takibinde, alacaklı tarafından talep edilen %74 faiz oranının türü belirtilmediği gibi takip tarihi itibariyle yasal ve ticari faiz oranlarının da üzerindedir....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca ferilerine ve imzaya itiraz ederek takibin davalı şirket yönünden durdurulduğunu, borçlu şirketin imza itirazının yerinde olmadığını, zira genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak davalı tarafından bizzat imzalandığını, yapılacak imza incelemesi ile de söz konusu durumun açıklığa kavuşacağını, taraflarınca Genel Kredi Sözleşmesinin aslı ve davalı şirketçe müvekkili bankaya verilen davalı şirket temsile yetkili olduklarını gösterir imza sirküsü örneği bulunduğunu, davalı şirketin imzaya itirazının kabulünün iş bu evraklar doğrultusunda da mümkün olmadığını, şirket yetkilisinin müvekkili banka çalışanları huzurunda imza attığını, bununla birlikte borca ve ferilerine itiraz edilmesinin de yerinde olmadığını, davalı tarafın faiz ve diğer ferilere yönelik itirazının da yersiz olduğunu, sözleşmenin son yasal düzenlemeler...

DAVA Davacı borçlu vekili itiraz dilekçesinde, takip konusu senetler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve borcu bulunmadığını beyanla imzaya borca ve tüm ferilere itirazla takibin iptali ile icra tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 06.01.2022 havale tarihli raporda takibe konu senetteki imzaların borçlunun eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, raporun denetime uygun olduğu, imzaya itirazın reddi gerektiği öte yandan, davacının borçlu olmadığına dair resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge sunamadığından borca itirazının da yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmaması nedeni ile 21.02.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, dava dilekçesinde müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçlar ile 12/10/2018 - 10.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 222 adet ihlalli geçiş yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, borca itiraz dilekçesinde tüm takibe borca ve ferilerine itiraz edildiğinden geçiş ihlallerinin kabul edilmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından 222 adet ihlalli geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve sair tüm ferilere itiraz ettiklerini, iddiaların yerinde olup olmadığının tespiti ancak yargılama yapılarak mümkün olduğundan ve talep olunan alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiğini, alacağın bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarının ne olduğu ancak yapılacak...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2017/595 ESAS 2021/331KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 28/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3755 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibinde bulunulduğu, takibe dayanak yapılan çekteki keşideci imzasının ve tarih altındaki paraf imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurularak iptaline ve davalı/alacaklının tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine toplam 5.026,64 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilere itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan 4.177,41 TL asıl alacak, 332,10 TL işlemiş faiz, 16,10 TL gider vergisi talep edebileceği ancak takibe konu alacağın şahsi nitelikteki hesap nedeniyle oluştuğu ve bu alacağın tüketici kredisi kapsamında kaldığı tespit edilmiştir. Dava; kredi sözleşmesinden doğan alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....

Esas sayılı dosyasında, 28.01.2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ilanen tebliğ edildiği, 02.03.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte borca, ferilere itiraz edildiği, 29.06.2020 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek 17.02.2021 bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 17.02.2021 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı-borçlu tarafça, icra dairesinin yetkisine bir itiraz yapılmadığından bu hususta incele yapılmamış, 02.01.2017 tarihinde, alacaklı kuruluş teminatı altında dava dışı ......

Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazında genel ifadelerle borca itiraz edilmiş, özel bir itiraz nedenine dayanılmamış olup ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı alacağınını varlığını ispat ile yükümlüdür. Davacı tarafın sunmuş olduğu deliller ile özellikle taraflar arasında düzenlenen ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve davalı şirket adına tanzim edilen faturalar ile davacının alacağı kanıtlanmış, davalı tarafından Merkezi Takip Sistemi ......

Ödeme emrinde; 716.850,00.TL asıl alacak ve 26.233,76.TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 743.083,76.TL’nin tahsili istenmiştir. Davalı taraf bu ödeme emrine karşı 13/06/2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinde; takibe, takibe konu borca, işlemiş faize, faiz oran miktar ve niteliğine tüm feri alacaklara itiraz ettiğini beyan edilmiştir. İcra Müdürlüğü tarafından mahkememize verilen 10.07.2019 tarihli cevapta; icra dosyasında tahsilat yapılmadığı ve dosyanın infaz olmadığı belirtilmiştir. Mali müşavir ... ile hukukçu Prof. Dr. ...’tan oluşan bilirkişi kurulu tarafından 14.06.2019 tarihli rapor ile son olarak 13 Eylül 2019 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı şirketin 2017-2018 yılları yevmiye, envanter ve kebir defteri incelenmiştir. Defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmıştır. 2018 yılı e-defter kapsamındadır. Defterler genel kabul görmüş muhasebe standartlarına ve tebliğ hükümlerine uygun tutulmuştur....

SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacının ----- açtığı icra takibinin yetkisizlik itirazı ile reddedildiğini, buna istinaden borca, faiz ve ferilere itiraz edildiğinden bu itirazın görevli ve yetkili mahkeme tarafından kaldırılmadan aynı alacak için yeniden icra takibinin başlatılamayacağını, ikinci geçersiz icra takibi ile ilgili olduğunu ve mükerrer takibe dayanan davanın reddedilmesini, alacağın %20 oranındaki haksız takip tazminatının davacıdan tahsil edilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik -------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....