"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.04.2019 tarih ve 2018/467-2019/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili şirkete verilen kati banka teminat mektubunun ödenmesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiğini ve borcun likit olmadığını, kısmi ödemelerin BK’nın 100. maddesi gereğince öncelikle faiz, masraf ve vekalet ücretinden mahsup edileceği yönündeki isteğin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, borca, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak şirket adına kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalı ...’nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, borçlu şirketin kredilerini geri ödememesi sebebiyle hesaplarının kat edildiğini ve Bornova .... Noterliği’nin 01/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, İzmir .......
DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 24.678,95- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 22,11,2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/02/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı ......
alacağının tamamını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın kabulü ile yapılan takibe, borca, faize, faiz oranına takipteki tüm alacak kalemleri ile ferilere yapılan itirazın kesin olarak kaldırılmasına ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
E dosyasından icra takibi başlatıldığı, takipte kesinleşen 32.400,00-TL için ferileri ile birlikte 38.652.26 TL'na olduğu, davalının borca ve ferilere itiraz ettiği, kesinleşen borcun ödendiği, fakat ferilerine yönelik itirazına devam ettiği, borçlunun sadece ödeme emrindeki gönderilen miktarı değil, ödemenin yapılacağı tarihteki icra müdürlüğü hesabındaki tutardaki, başvuru harcı, tahsil harcı, işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücretini de kapsayan tüm tutarın ödenmesi gerektiği, davalının her ne kadar borca ve ferilere itiraz etmişse de borcunu ödediği, fakat borcun ferilerini ödemediği ve bu anlamdaki itirazı da devam ettiği, bakiye borç için davalının itirazlarının iptali gerektiği, icra dosyasının kapanması için davalı ...A.Ş'nın itirazlarının iptali ve bakiye borç miktarının da ödenmesi talep edildiği, davalının haksız ve dayanaksız itirazları nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, öncelikle teminatsız olarak davalının hak ve alacaklarına...
Davalı -------- Tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, Vekili aracılığıyla 10.03.2021 Tarihinde Dosyaya sunmuş oldukları İtiraz Dilekçelerinde, Müvekkili ---------- takip Alacaklısı Şirkete borcu bulunmadığını beyanla, Takibe, borca, Faize ve tüm ferilere itiraz ederek Takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür....
Mahkemece davacının borca ve ferilerine itirazları yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı göz önüne alındığında dairemizce yapılan incelemede takibe konu asıl alacak yönünden istenilen işlemiş faiz oranının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, davacının İİK 169/a maddesi gereğince borçlu olmadığına ilişkin iddialarını yazılı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının borca ve ferilerine itirazları yerinde görülmemiştir. Davalının istinaf istemine yönelik olarak mahkemece imzaya itiraz edilen ve bilirkişi incelemesi yapılan 155.000 TL'lik senede ilişkin asıl alacak ve ferileri yönünden takibin durdurulmasına, sair senetlere ilişkin borca ve ferilere itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, takibin tümü yönünden imzaya itirazın kabulüne yönelik karar isabetsizdir....
Davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine bankaya 23/04/2018 tarihinde ibraz edilen Ankara 23/04/2018 keşide yer ve tarihli 60.000 TL bedelli çeke dayanarak 58.400 TL asıl alacak olmak üzere toplam 65.429,20 TL alacağın tahsili talebi ile kambiyo takibi yapılmış, davacılara ödeme emri 29/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 04/07/2018 tarihinde açılan dava ile borca, faize, komisyona ve diğer ferilere itiraz edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Takip dayanağı çek olup, İİK.169/a maddesi gereğince borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanamamıştır. TTK.nun 783/3 maddesine göre çeki düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlüdür (5.840 TL)....
Esas sayılı takip dosyasında, 18.09.2019 tarihli ıslak imzalı takip talebi aslında, 26.02.2018 düzenleme tarih, 26.03.2018 faiz başlangıç tarihli 111.500,01 TL tutarındaki ... nolu belgeye ( toptan satış faturası) , 29.03.2018 düzenleme tarih, 29.04.2018 faiz başlangıç tarihli 33.460,00 TL tutarındaki ... nolu belgeye (toptan satış faturası) , 23.07.2018 düzenleme tarih, 23.08.2018 faiz başlangıç tarihli 14.340,54 TL tutarındaki ... nolu belge ( toptan satış faturası) olmak üzere üç adet faturaya istinaden talep edilen 159.300,55 TL fatura, 11.321,04 TL işlemiş faiz, 112.277.90 TL takip öncesi alacaktan tahsilat, 992,11 TL işlemiş faizden tenzilat olmak üzere toplam 57.351,58 TL alacağın asıl alacak kısmına %19,50 oranında değişen oranlarda temerrüt faizi ve ferilere yönelik talepte bulunduğu, yine aynı dosya içerisinde mevcut olan 18.09.2019 tarihli, ıslak imzalı takip talebi aslında, 23.07.2018 düzenleme tarih, 23.08.2018 faiz başlangıç tarihli 14.340,54 TL tutarındaki ... nolu...
Somut olayda, davalılarca özel bir itiraz sebebine dayanılmadığından sadece genel olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğinden ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı banka ile davalı borçlu ... Ltd Şti arasında 07.05.2019 tarihinde 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller ...ve ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından sözleşmenin 33.maddesi, 6098 sayılı TBK'nun 589/1 ve 583.maddeleri gereğince doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, sözleşmenin 54.maddesinde müşteri, kefil(ler) ve banka aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin ve bu maddenin HMK 193.maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabul ve beyan edildiği anlaşılmış, buna göre davacı bankanın kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile ulaşılan tespitler dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır....
