tarafından sunulan 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı defter kayıtlarına göre; 22.02.2018 tarihinde 10.000,- TL, 28.03.2018 tarihinde 15.000,- TL olmak üzere 2018 yılında davalıdan toplam 25.000-TL tahsilat yapıldığı, anılan ödemelerin fatura borçlarından düşürülmesinden sonra davalı firmanın takip tarihi itibariyle 30.570,93 TL borçlu olduğu, başkaca davalı ödemesinin bulunmadığı, 01.10.2018 Tarihli Protokol ile mahsubu kararlaştırılan 10.253,29 TL’nin TBK 100 maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilere mahsup edildiğinde, dava tarihindeki davacı asıl alacağının 25.623,58 TL, 02.10.2018-21.06.2018 dönemine ait faiz alacağının 3.636,41 TL olarak hesaplandığı kanaati bildirilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı işbu icra takibine, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini ve itirazlar neticesinde takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığını beyanla şimdilik 100,00-TL kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca alacağa haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet veren borçlu aleyhinde %20 ' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya gönderilen usulüne uyguna tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. ... .İcra Müdürlüğünün 2021/......
Davacı, davalıya------- sattığını ve teslim ettiğini, buna ilişkin düzenlenen ---- bedelinin tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibi haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı taraf, dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya yazılı bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Öte yandan davalı, icra takibine yaptığı itirazda yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davadan önce ------ dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür. Dosyamız arasına alınan----- tarihinde---- borçluya tebliğ edildiği, borçlunun---- yetkiye, borca, ferilere itirazda bulunduğu, alacaklının borçlunun yetki itirazını kabul ettiği ve takibin----işlemiş faiz olmak üzere ---- talebinde bulunmuştur....
Mahkemece;Davacının şikayetinin reddine, davacının borca itirazının kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/15947 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin 1,04 USD işlemiş faiz yönünden durdurulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartları oluşmadığından davacı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2020/562 2022/120 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7591 esas sayılı takip dosyasından takibe esas teşkil eden bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını, talep edilen borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, talep edilen alacak miktarlarında ve faiz oranlarında herhangi bir hatanın olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/1424 ESAS 2020/972 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aleyhine İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2019/32503 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senedin teminat amaçlı verildiğini herhangi bir ticari veya borç senedi olmadığını, haksız alacağa yönelik açılan bu takip konusu borcun faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Davacı vekili davaya cevap bildirmemiş duruşmalara katılmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/337 Esas sayılı dosyasıyla ödeme emrinin tebliğine yönelik şikayette bulunduğu, aynı Mahkemede istinafa konu 2020/339 Esas sayılı dosyasıyla imzaya ve borca itiraz ettiği, Mahkemece her iki dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayet ile imzaya ve borca itirazın yasal süresinde yapılmadığı gerekçeleriyle reddine karar verildiği, karar tarihi itibarıyla ve halen davacı borçlunun usulsüz tebliğe yönelik şikayetinin reddine dair kararın kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının imzaya ve borca itirazının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetinin kesin olarak sonuçlanmasına bağlıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/547 ESAS- 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1035 E sayılı dosyası ile nafaka alacağına ilişkin olarak ilamlı takip başlatıldığını, davacının KKTC muhtarlığı adres kayıt sistemine kayıtlı ikamet adresi bulunmasına rağmen başka adreslere tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, usulsüz tebligata yönelik İstanbul Anadolu 14....
Davalılar------- Vekili Takip konusu Borca ve ferilerine, yetkiye ve takip konusu dayanak yapılan belgelerdeki imzalara itiraz ettiklerini talep etmiştir. Davalı ----- Vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak sebebi ihtarname ekstre, sözleşme usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup, neye göre hesap edildiği anlaşılmayan asıl alacak ve asıl alacağa işletilmek istenen fahiş faize ve diğer talep edilen tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, banka tarafından müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
-TL asıl alacağın tespit edildiği, bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak yasal faiz işletilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunduğu, tarafların fatura alışı ve ödemelerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafça TTK md. 21 gereği süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediği anlaşılmakla; incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 65.097,14....
