Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davacının borca ve yetkiye itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davacının borca ve imzaya itirazının reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilince borca, faize ve imzaya itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince, icra takibine dayanak alacağa ilişkin davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş, 8.850,00 TL bedelli 04.03.2021 tarihli fatura ve "... SOSYAL MEDYA- GRAFİK VE VİDEO FİLM ANLAŞMASI" başlıklı 09.12.2020 tarihli sözleşme sunduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin incelenmesinde, davacı temsilcisi ile davacı ... tarafından imzalandığı, sözleşmede taraf olarak davacı ile dava dışı ... Ticari Satış Organizasyonu (...) olduğu, sözleşmenin konusunun 17-21 Mart 2021 tarihinde ... Otelinde gerçekleşecek olan ...'nun sosyal medya yönetimi, grafik tasarım ve video .ekim işlerinin yapılması işi olduğu anlaşılmıştır....
kaldırılmasına, davacının imzaya itirazı ile birlikte sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Davlılar vekilinin akdi ilişkiye ve imzaya ilişkin itirazları bizim alanımız dışında olduğu değerlendirme yapılamamıştır..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil hakkında alacaklı tarafından yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Borçlular tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına verilen ... tarihli itiraz dilekçesinde; imzaya, borca itiraz ediyoruz, şeklinde beyanda bulunulduğu, ancak mahkememiz dosyasına verilen ... tarihli cevap dilekçesinde ise imzaya itiraz edilmediği, görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/53 ESAS - 2021/665 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Takibin Taliki Veya İptali|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu çeklerdeki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, ayrıca borca da itiraz ettiklerini söyleyerek imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun mahkemeye başvurusunda, yetkiye, borca ve imzaya itiraz ettiği, yargılama devam ederken yetki itirazından feragat ettiği, mahkemece feragat nedeni ile yetki itirazının reddine, bonoda tahrifat yapılmış olması gerekçesi ile borca itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, alacaklı ve borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, istinaf başvurusunun esastan ayrı ayrı reddine karar verildiği, alacaklının temyiz yoluna başvurduğu görülmektedir....
Davacı/borçlu vekili dilekçesinde, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek borca, faize ve fer'ilerene itiraz etmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, İİK'nın 168/3- 4- 5. madde ve fıkraları gereğince, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayet ile imzaya ve borca itirazın yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/497 KARAR NO : 2021/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TURHAL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2018/83 ESAS - 2020/77 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı 14/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı vekillerinin 07/11/2018 tarihli kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte ödeme emri gönderdiklerini, bu ödeme emrinin tarafına 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 20.000,00 ve 22.000,00 TL tutarlı iki adet bonaya ilişkin tarafınca verilmiş herhangi bir senedin söz konusu olmadığını, bu nedenle açıkça borca ve imzaya itiraz ettiğini, karşı taraf ile aralarında bir yem alış verişi olduğunu, bu yem alışverişi neticesinde tarafının ödeme yaptığı irsaliye faturaları olduğunu, başkaca alacaklıya bir...
ödeme emri tarafına 06/03/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, süresi içerisinde imzaya, borca ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini, Düzce ilinde işe girdiği şirketin herkesten boş senet aldığını, takibe konulan senedin bu senet olup olmadığını bilmediğini, ancak senet altındaki imzanın kendi imzası olmadığını, imzanın ve yazıların incelenmesini, ayrıca yine 01/04/2019 tarihinde davalı şirket ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davalı alacaklının kötü niyetli olarak davayı kazandığı tarihten sonra düzenleme tarihini kendileri yazıp takibe koyduklarını, kesinlikle bu borcun ve imzanın tarafına ait olduğunu kabul etmemekle birlikte ayrıca zamanaşımı itirazı da bulunduğunu, tarafına ait olmayan iş bu takibe dayanak bono da ki imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiğini, davanın kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2019/10438 esas sayılı icra takibinin TMK madde 170 uyarınca durdurulmasına...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe dayanak ipotek sözleşmesindeki imzaya itirazları olmamakla birlikte Kredi Sözleşmesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, borca, faize ve imzaya itiraz ettiklerini, alacaklı banka ile borcun yeniden yapılandırılması konusunda anlaşma yapılması nedeni ile yeni bir hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatılmayacağını, 03.07.2019 tarihli ihtarnameye 10.07.2019 tarihinde itiraz edildiğini, aynı alacağa dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde talep edilen alacak miktarı ile şikayete konu takip dosyasındaki alacak miktarı arasındaki farkın, bankaca afaki borç yaratıldığının göstergesi olduğunu, hesapta bulunan 20.000.000,00 TL üzerindeki paranın henüz vadesi gelmemiş borçlara mahsup edilmek sureti borç miktarının artırıldığını, davacı ... Ltd. Şirketinin %90 ortağı ve yetkilisi olan ...'...
