DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, takip borçluları tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının takibe konu senedin vasfı ile imzaya ve borca yönelik itirazda bulunduğu, senedin unsurları itibari ile geçerli bir kambiyo senedi olduğu, senet üzerinde yer alan imzanın davacı borçluya ait olduğu ve ödeme emrine konu alacak ve faiz hesabı doğrultusunda davacının faize, faiz oranına ve komisyon alacağına itirazının da yerine olmadığı gerekçesiyle davacının imzaya ve borca itirazlarının reddine, davacı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3081 KARAR NO : 2022/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/270 2020/148 DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova icra müdürlüğünün 2019/3459 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, icra takibinin durdurulmasına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatı ile para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 168/4- 5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın (beş) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Bu durumda borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işlemi usulüne uygun olduğuna göre ödeme emrinin tebliğ edildiği 18/12/2020 tarihinden sonra borçlunun 30/12/2020 tarihinde icra mahkemesine yaptığı itiraz yasal beş günlük süreden sonradır. O halde mahkemece, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayet reddedilerek, asıl dosyada takibe, yetkiye imzaya ve borca itiraz ve şikayetlerinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, örnek 13 takipte takip borçlusunun yaptığı icra dairesinin yetkisine, borca itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye talebine ilişkindir Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalıların borca ve faize yönelik itirazlarının kısmen kabulüne, kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmiş ise de, davalılar tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca ve faize itiraz edildiği gibi, icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde de davalıların icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yaptıkları itirazın da kaldırılmasının talep edildiği, ancak ilk derece mahkemesince yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2021/18206 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin dayanağını oluşturan yukarıda tanzim ve vade tarihleri belirtilen senet üzerinde bulunan imzaların hiçbir şekilde müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin ikametgahının Sarıyer/İstanbul olduğu, bu nedenle söz konusu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, tüm bu sebeplerle imzaya, borca, faize ve yetkiye ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Davacının imzaya itirazı dışında diğer itirazları (borca ve faize itirazı) hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; mahkemenin kararı hatalı bulunduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK.nun 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının ileri sürdüğü diğer itirazları değerlendirilerek karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibin dayandığı senedin altındaki imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu, İİK'nin 168/4-5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; senetteki imzanın kendisine ait olmadığı, imzaya, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin iptali gerektiği istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, asıl alacak bedeli üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve asıl alacak bedeli üzerinden %10 para cezasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
GEREKÇE: Bir adet unsurları tam bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, alacaklı-lehtar, borçlu-tanzim eden konumunda olup ödeme emrinin 10/02/2020 tarihinde borçluya tebliği üzerine borçlu vekili, 14/02/2020 tarihinde imzaya, borca, faize , faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesince , imzaya itirazın kabulüne, Takibin Davacı Borçlu T1 Yönünden Durdurulmasına, Davalı alacaklının takip dayanağı bonoda bizzat lehtar olup, bono aldığı kişinin kimlik ve imzasını kontrol mükellefiyetini ihmali Mahkememizce ağır kusur olarak görülmekle; Takipte istenen asıl alacak 30.000 TL 'nin %20 'si oranında olan 6.000 TL tazminatın davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ,Davalının takipte istenen asıl alacak 30.000:TL'nin %10'u oranında olan 3.000.TL para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
