Mahkeme; bilirkişi raporunda takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu rapora itiraz edilmesi üzerine üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/01/2019 tarihli rapor ile yine bu rapora da itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor ile takip dayanağı senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının borca itirazını İİK'nın 169/a maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği, faize itiraz yönünden davacının verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, HMK'nın 266. maddesinde kapsamında faiz hesaplaması yapılması teknik bilgi gerektiren hususlardan olduğundan, bilirkişi incelemesine başvurulmadan faize itiraz konusunda karar verilemeyeceğinden davacının faize itirazının da reddedildiği belirtilerek davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %10'u oranında para cezasına karar vermiştir....
DELİLLER: Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün 2021/14 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna göre senetteki keşideci imzasının davacı borçlu eli ürünü olduğu anlaşıldığından, davacının imzaya ve borca itirazının ayrı ayrı reddine, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ayrıca %10'u oranında hesaplanan para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak, ATK raporuna ve mahkeme kararına itiraz ettiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
İşin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya ve faize itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiği ancak tazminat ve para cezası ile ilgili hüküm kurulmadığı, karar gerekçesinde ise kötü niyetin kanıtlamadığından bahisle tazminat ve para cezası hakkında karar verilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 170/4. maddesine göre, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde icra mahkemesi, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum eder.Somut olayda, alacaklı, takip dayanağı çekte 2. ciranta; borçlu ise, alacaklının çeki kendisinden...
Davacının imzaya yönelik itirazı değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporuna göre davacı adına atfen atılan imzanın vefat eden borçlu Hasan Aras'ın eli ürünü olduğu kanaatine varılması nedeniyle imzaya itiraz davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının borca ve faize yönelik itirazları değerlendirildiğinde ise; davacı tarafça İİK.'nun 169/a maddesi gereğince borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanamamış olması nedeniyle borca itirazın yerinde olmadığı, faize yönelik itirazlar açısından ise, mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve icra takibinde talep edilen faiz oranı ve miktarının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan rapor doğrultusunda faize yönelik itirazlarının da yerinde olmadığından davacının borca ve faize yonelik itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1600 KARAR NO : 2023/2002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2023/45 ESAS, 2023/219 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİYE VE BORCA İTİRAZ, İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/45 Esas, 2023/219 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin ve yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından İzmir 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının takibe konu senette keşideci, davalının ise ciranta olduğu, davacı tarafın imzaya ve borca itiraz ettiği, imzaya itirazla ilgili alınan kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre senetteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu, borca yönelik itirazla ilgili davacı tarafından İİK 169/a maddesi kapsamında kesin delil ibraz edilmediği, bu nedenle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İstinaf yolu ile Daire önüne gelen uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya ve borca itiraz isteminden oluşmaktadır. İlk derece yargılaması sonucunda, imzaya itirazın reddine, faize yönelik itirazın ise kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillleri istinaf yoluna başvurarak İlk Derece Mahkemesi kararınının kaldırılması isteminde bulunmuştur. 2020 yılında 7251 sayılı Kanunla yapılan düzenlemeye göre, bölge adliye mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf nedenlerini özetlemek ve ret nedenlerini açıklamak kaydıyla kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir (HMK m. 359/3)....
A.ş. tarafından borca karşı ileri süreceği itiraz sebeplerini, İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmek zorunda olduğu fakat, bu anlamda bir belge ibraz edilemediği gibi takibe dayanak çek üzerindeki imzaya itirazın da bulunmadığından davacı T2 Tic. A.ş.'nin davasının reddine, Davacı T1 A.Ş.'nin ilk ciranta olması nedeniyle 49.624,14 TL çek tazminatı yönünden sorumluluğu bulunmadığı bu yönden taleplerinin kabulüne fakat, 561.622,90 TL yönünden borca karşı itirazlarını İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmek zorunda olduğu fakat, bu anlamda bir belge ibraz edilemediği gibi takibe dayanak çek üzerindeki imzaya itirazın da bulunmadığından bu miktar yönünden itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine..." dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/15575 takip sy. icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü hüciz yolu ile başlatılan takipte takip dayanağı senet aslı kasaya alınmadan müvekkillerine gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, talep olmaksızın ve taleple ilgili bir karar verilmeksizin gönderilen ödeme emrinin usl ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu bonodaki kefil imzasının müvekkili T2 ait olmadığını, diğer müvekkiline ait imzayı da kabul etmediklerini, borca, faize ve tüm ferilerine beraber itiraz ettiğini beyanla, öncelikle şikayetlerinin kabulü ile ödeme emrinin iptalini aksi takdirde imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Senet aslının icra müdürlüğünce ödeme emri gönderilmeden önceki bir tarihte kasaya alındığını, davacı borçlunun bildirdiği imzaya itiraz haricindeki itirazların daha önce icra müdürlüğünce reddedildiğini, imzaya ve borca itirazlarını kabul etmediklerini beyanla, açılan davanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinde keşideci ve avalistlerin sair şikayetinin yanısıra imzaya itirazda bulundukları, mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin borçlular yönünden iptaline karar verildiği görülmüştür. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi......
