A.ş. tarafından borca karşı ileri süreceği itiraz sebeplerini, İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmek zorunda olduğu fakat, bu anlamda bir belge ibraz edilemediği gibi takibe dayanak çek üzerindeki imzaya itirazın da bulunmadığından davacı T2 Tic. A.ş.'nin davasının reddine, Davacı T1 A.Ş.'nin ilk ciranta olması nedeniyle 49.624,14 TL çek tazminatı yönünden sorumluluğu bulunmadığı bu yönden taleplerinin kabulüne fakat, 561.622,90 TL yönünden borca karşı itirazlarını İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmek zorunda olduğu fakat, bu anlamda bir belge ibraz edilemediği gibi takibe dayanak çek üzerindeki imzaya itirazın da bulunmadığından bu miktar yönünden itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine..." dair karar verildiği görülmüştür....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İstinaf yolu ile Daire önüne gelen uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya ve borca itiraz isteminden oluşmaktadır. İlk derece yargılaması sonucunda, imzaya itirazın reddine, faize yönelik itirazın ise kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillleri istinaf yoluna başvurarak İlk Derece Mahkemesi kararınının kaldırılması isteminde bulunmuştur. 2020 yılında 7251 sayılı Kanunla yapılan düzenlemeye göre, bölge adliye mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf nedenlerini özetlemek ve ret nedenlerini açıklamak kaydıyla kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir (HMK m. 359/3)....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/15575 takip sy. icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü hüciz yolu ile başlatılan takipte takip dayanağı senet aslı kasaya alınmadan müvekkillerine gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, talep olmaksızın ve taleple ilgili bir karar verilmeksizin gönderilen ödeme emrinin usl ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu bonodaki kefil imzasının müvekkili T2 ait olmadığını, diğer müvekkiline ait imzayı da kabul etmediklerini, borca, faize ve tüm ferilerine beraber itiraz ettiğini beyanla, öncelikle şikayetlerinin kabulü ile ödeme emrinin iptalini aksi takdirde imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Senet aslının icra müdürlüğünce ödeme emri gönderilmeden önceki bir tarihte kasaya alındığını, davacı borçlunun bildirdiği imzaya itiraz haricindeki itirazların daha önce icra müdürlüğünce reddedildiğini, imzaya ve borca itirazlarını kabul etmediklerini beyanla, açılan davanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinde keşideci ve avalistlerin sair şikayetinin yanısıra imzaya itirazda bulundukları, mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin borçlular yönünden iptaline karar verildiği görülmüştür. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2173 KARAR NO : 2023/2800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERZİFON İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2023/14 ESAS - 2023/24 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 02/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Merzifon İcra Müdürlüğü’nün 2022/318 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde ödeme emrine, imzaya, borca ve faize açıkça itiraz ettiğini, takibe dayanak senet üzerinde bulunan imzanın kesinlikle müvekkile ait olmadığını, dayanak senette müvekkil şirketin kaşesi bulunsa da, kaşe üzerinde şirket yetkilisinin imzası bulunmadığını, her iki imzanın da açığa atılmış imzalar olduğunu, nitekim TTK 589. maddesi gereğince şirketin münferiden...
İstinaf Sebepleri İtiraz dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu tarafından süresi içinde yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği, çekin keşide yerinde İstanbul yazılı olması sebebiyle takibin yetkili yerde başlatıldığı, borca itiraz konusunda İİK'nın 169/a maddesinde sayılı belgelerle borcun olmadığının ispatlanamadığı, mahkeme dosyasında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre talep edilen faiz miktarı ve oranının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Maddesine göre tebligat yapılmasının yok hükmünde olduğunu, müvekkili şirketin borcunun olmadığını, bu nedenle olmayan borçtan dolayı faiz hesaplamasını da kabul etmediklerini, takip öncesi ve sonrası faize itiraz ettiklerini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulü ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava , İİK nun 168/1- 5. ve 169/a maddeleri kapsamında kambiyo takibinde yetkiye ve borca itiraza, İİK'nın 170. Maddesi gereğince imzaya itiraza ve İİK nun 16. Maddesi kapsamında şikayete ilişkindir. İzmir 9....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/632 ESAS, 2020/537 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15335 Esas sayılı dosyası ile aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, aynı bonoya ait bir başka icra takip dosyası da bulunduğunu ileri sürerek imzaya, borca ve derdestlik hususlarında itirazda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçluların icra mahkemesine başvurusunda; takibin dayanağı bononun onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte kendilerine tebliğ edilmediğine dair şikayetlerinin yanı sıra yetkiye, borca, imzaya, faize itiraz ettiklerini, takibin zamanaşımına uğradığını ve takas mahsup isteminde bulunduklarını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, işlemiş faize yönelik itirazın kısmen kabulüne, diğer şikayet ve itirazların reddine karar verildiği...
Davacı imzaya itiraza yönelik beyanlarını tekrarla birlikte tebliğ itirazlarının imzaya yönelik olmayıp tahrifata yönelik itirazlarının bulunduğu, ancak mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından takibe konu olan düzenleme ve ödeme tarihlerine yönelik tahrifat iddiasının ileri sürüldüğü, ancak mahkemece borca itiraz ve imzaya itiraz yönünden değerlendirme yapıldığı, tahrifat iddiasına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. HMK'nin 266. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme; bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut olayda, borçlunun bonoda tahrifat yapıldığı yönündeki iddiaları, sözü edilen yasa hükmü gereğince bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamayacağından davacının istinaf istemi isabetlidir....
