iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/50 Esas KARAR NO : 2023/487 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ---- kendisine ait olan ----- plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 460,00 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi gönderilmediği görüldü....
Aleyhinde icra takibi yapılan ve itirazın iptali davası açılan davalı .... şirketinin (.... Sigorta AŞ) adresinin, takip talebinde ..../..., dava dilekçesinde ise .../... olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi borca, diğer davalılar ise yetkiye ve borca itiraz etmişlerdir. Yetkili icra dairesinin ve mahkemenin, takip tarihi ve dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davalı sürücü ve işletenin süresinde icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesi ile yetki itirazında bulundukları ve yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirttikleri, davalı .... şirketinin ise icra dairesinin yetkisine itiraz etmeksizin yalnızca borca itiraz ettiği, dava dilekçesine ise cevap vermediği anlaşılmakla, davalı sürücü ve işleten yönünden yetkili icra dairesinin ......
reddettiğini, akabinde davalı /borçlu---------- Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, davanın derdest olduğunu, davalı ile müvekkil ------ ile ----- sözleşmesi ile müvekkil bankaya borçlu bulunduğunu, bankanın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin banka alacağının sabit olduğunun görüleceğini, banka alacağının tahsilini teminen ------ dosyası ile yürütülen takipte Davalı-borçlunun borca, takibe, takip dayanağına, faize ve sair hususlara yaptığı itirazın iptali ve hakkında başlatılan takibin, takip tutarı üzerinden yazılı şartlarla devamına, davalının inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ------ sayılı dava dosyası incelendiğinde, her iki davanın konusu ve hukuki sebebinin aynı olup, birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte olması, yapılacak işlemlerinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Davalı tarafından ödenmeyen elektrik borçları nedeni ile alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne; davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 903,50 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda diğer talepleri ile birlikte borca itiraz ettiği ve ödeme emrinde işletilen faiz oranının belirtilmediği iddiasıyla ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece bu hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, HMK'nun 297/2. maddesi gözeltilmek suretiyle borçlunun borca itirazı ve ödeme emrinin iptali talebi incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un da yetki ve borca haksız şekilde itirazda bulunduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 23.maddesinde anlaşmazlığın çözümlenmesinde ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiğinden yetkiye yönelik itirazların yerinde olmadığı, ayrıca diğer davalı ...'un sözleşmede imzası bulunmadığı yönünde borca itiraz ettiği, 26.06.2008 tarihli sözleşmede davalı ... ismi bulunmamakla birlikte adına kayıtlı taşınmazı sözleşme konusu borca karşılık ipotek ettirmek suretiyle ipotek borçlusu haline geldiği, ipotek tesis talebine ilişkin ...'un da imzası bulunan 27.06.2008 tarih ve 330 sayılı dilekçeyle davalı ...'un asıl borçlu ... ile birlikte asıl ve işleyen faiz yönünden borçtan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı kooperatifin davalı ...'...
Somut olayda, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, şikayet ve borca itiraz nedenleri açıklanarak Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3241 E. sayılı dosyasına konu takibin şikayet yolu ile iptalinin talep edildiği, istemin, mahkemenin 2014/547 E. sırasına kaydının yapıldığı, ancak borçluların bu talepten bir gün evvel de aynı nedenlere dayalı olarak “borca itiraz” adı altında aynı takibin iptali için talepte bulundukları ve istemin, mahkemenin 2014/546 E. sırasına kaydedildiği görülmektedir. HMK.'nun 33. maddesi gereğince, başvurunun hukuki tavsifi hakime aittir....
in davacı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine 25.000 TL limitle sınırlı olmak üzere kefil olduğunu ve takipte talep edilen kalemlerin doğru olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının...İcra Müdürlüğü'nün 2010/2416 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan 11/08/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda asıl borç haricinde 9.000,00 TL asıl borca ilave edilmiş ve ayrıca 13.402,95 TL faiz miktarı borç olarak dikkate alınmıştır. Faiz borcunun nasıl oluştuğu bilirkişi raporunda gösterilmediği gibi asıl borca ilave edilen 9.000,00 TL'nin neden kaynaklandığı ve yasal dayanağının ne olduğu açıklanmamıştır. Yeterli incelemeye dayanmayan ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan raporun hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
DAVA : İtirazın İptali ( SPK'DAN kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Sermaye piyasası kanundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı müvekkili Şirket arasında akdedilen Yatırım Hizmet ve Faaliyet Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalı ...'in ... ...A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) yaşanan sert fiyat hareketleri sebebiyle 21.12.2021 tarihi itibariyle toplam 70.871,46 TL borcu bulunmakta olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/1372 E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraf, haksız ve hukuki mesnet yoksun bir şekilde 28.01.2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiklerini ve 31.01.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun ... 20....
