"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Borçlu davalı; icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde Bandırma İcra Dairesinin yetkili olmadığı gibi, Bandırma Mahkemelerinin de yetkisiz olduğunu, kendilerine mal teslim edilmediğini belirterek, davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 04/08/2011 havale tarihli dava dilekçesinde;..... sayılı takip dosyası ile borçlu ... aleyhine aidat ve elektirk borçlarının tahsili amacıyla yapılan takibe borçlu tarafından borca itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, borca itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına, davalı aleyhine her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,.....yılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaliyle takibin 1368,21.-TL asıl alacak ve 1.322.-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2690,21....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatının aşağıdaki bentlerin dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Eldeki dosyada, borçlu müteveffa ...’nun borca batık olarak vefat ettiği, bu nedenle davacının TMK’nun 605. maddesine göre mirası reddetmiş sayılacağı belirtilerek ödeme emirlerinin iptali talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla tasınmazlarını boşandığı eşi olan davalı ... ile yine borçlunun yakını olan davalı ...'e satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptali kararı verilmesini talep etmistir. Davalı borçlu ... ve davalı 3. kişi ... vekili, dava konusu taşınmazların borçlunun eşine boşanma protokolü uyarınca ve diğer davalıya olan borca karşılık satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının kefil olarak imzaladığı iddia edilen kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı imzaya ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece Cumhuriyet Savcılığında alınan ekspertiz raporu gereği kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davalı eli ürünü olduğu bu nedenle davacının alacağını kanıtladığını, davalının dosyasına sunduğu ödeme dekontunun, alacağa ilişkin olduğu kanıtlanamadığından itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. ile kefilleri olan davalılara bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .....2022 tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün........ esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ...2022 tarihli dilekçeleri ile yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalıların borca, faize ve fer’ilerine itirazlarının açıkça takibi geciktirme amacına yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına takip konusu borca itirazları haksız ve tamamıyla takibi geciktirme amacına yönelik olduğundan İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Md.nün ........
MTS numaralı dosya ile davalıya takip yapıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmuş olduğu iddiası ile itirazın iptali ve kötü niyet tazminatı isteminde ibarettir. 10/10/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: "Dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve deliller ile yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda;......
Esas sayılı dosyasında 1.719,63 TL 4 adet fatura ve işlemiş faiz bedeli için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açmış ise de, davacı tarafından davalıya yapılan icra takibinin davalı hakkında İstanbul Anadolu ... ATM nin 07/10/2019 tarihli konkordato davasında verilen 3 aylık geçici mühlet içerisinde yapılmış olduğu, İİK 294 maddesinde mühlet içerisinde borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinin usulsüz olduğundan geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davacı taşeron tarafından davalı yükleniciler aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ----sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş; borçlulardan -------icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, borca, ferilerine itiraz etmiştir. Diğer borçlu -------- yetki itirazında bulunmamış borca, faize, ferilerine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davasının süresinde açıldığı, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, teati aşaması tamamlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2023 NUMARASI: 2022/557 E - 2023/544 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu ... aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve yargılama sürecine katılmadığı, davalı tarafın vekili tarafından 01.03.2019 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ......
