Aynı tebliğin para cezalarına karşı itiraz ve kesinleşmesine ilişkin 12., 13 ve 14....
Aynı tebliğin para cezalarına karşı itiraz ve kesinleşmesine ilişkin 12., 13 ve 14....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/303 Esas KARAR NO : 2018/389 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine itiraz ettiğini, söz konusu takibin keşidecisi ... Şti olan .../.../... keşide tarihli ... nolu 41.200,00.-TL bedelli, çekin ... bankasına ibrazı, karşılıksız çıkması sonucu banka sorumluluk bedelinin davalı ... Bank tarafından kendilerine ödenmemesi üzerine başlatıldığını, keşideci ... şirketinin çekin ibrazı sürecinde borca batık halde olduğunu ve birçok çekin karşılıksız çıktığını, belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Ltd.Şti'nin nezdinde hak ve alacağı bulunması halinde üzerine haciz konulmasına yönelik haciz yazısı gönderildiğini, borçlunun müvekkili bankaya da borcu olduğu ve rehin takas mahsup hakkına istinaden ilgili tutarların alacağa mahsup edilerek bakiyesinin ise alacaklıya ödeneceği gerekçesi ile hacze itiraz edildiğini, davalı tarafından gönderilen 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine de aynı şekilde itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü'ne yaptıkları itirazın istihkak iddiası olarak değerlendirilerek reddedildiğini ve istihkak davası açılması hususunda kendilerine verilen süre içerisinde istihkak davasını açamadıklarından bahisle takibin devamına karar verildiğini, icra tehdidi altında bulunduklarını belirterek müvekkil bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takası ileri süren tarafın alacağının tartışmalı olması, takas ileri sürülmesine engel değildir. Karşılıklı alacaklar çekişmeli ise takasa bağlı hukuki sonuçlar, çekişmeli alacağa ilişkin mahkeme kararına göre belirlenir. Mahkeme alacağın varlığını kabul ederse takas geçerli olur, aksi takdirde takas hiç bir sonuç doğurmaz. Takas borcu sona erdiren sebeplerden biri olup, takas ile her iki borç da az olanı oranında sona erer. Bu açıklamalar ışığında somut olayda davalı tarafından düzenlenen fatura ile davacının takip konusu ettiği alacak, takasa konusu edilebilecektir. Somut olayda davalı takas defiinde bulunmakla birlikte alacağını icra takibine konu etmiş,itiraz üzerine de İstanbul 19....
Ayrıca ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından söz konusu sözleşmeye, zeyilnameye ve mutabakat zaptına dayalı olarak bakiye 1.546.129,13 ABD Doları kar payı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde davalı tarafa keşide olunan ödeme emrine karşı davalı şirket vekili tarafından süresinde verilen ödeme emrine itiraz dilekçesinde talep edilen tutarların takip dayanağı belgelere aykırılık teşkil ettiğini, bu konuda takip alacaklısına yöneltilen derdest davalar bulunduğu gibi takip dayanağı sözleşme ihlalleri sebebiyle müvekkilinin borçlu olmayıp alacaklı olduğunu, müvekkili aleyhine itiraz üzerine itirazın iptali veya alacak davası açılması halinde her türlü itiraz, takas, mahsup, karşı dava haklarının saklı olduğunu ileri sürerek borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır....
E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 13/06/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde yapıldığını, borçlunun 17/06/2019 tarihinde borca itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, taraflar arasındaki borcun sebebinin cari hesabın 9.659,98-TL'lik kısmının zamanaşımına uğramadan icra takibine konu edilmesine ilişkin olduğunu, dava sürecinde davalı tarafın mal kaçırma veya mal varlığında kötü niyetli olarak eksiltme ihtimallerine binaen davacı açısından ileride telafisi güç zararlara sebebiyet olmaması açısından öncelikle davalı şirketin mal varlığı hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmesine ve borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiğini, ancak bilirkişinin mahkemenin kendisine verdiği görevi yerine getirmediğini, hukuki yorum ve nitelendirmelerin ötesine gitmeyen denetime elverişsiz bir rapor hazırladığını, bu rapora itiraz ettiklerini ancak yerel mahkemenin itirazlarını dikkate almadığını, denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulduğunu, dava açıldığı tarihte davaya konu icra takiplerinin kesinleştiğini, ayrıca takas edilecek dosyalarda alacakların para alacağı olduğunu ve aynı nitelikte olduğunu, dava açıldığı tarihte davaya konu edilen icra takiplerinin derdest olduğunu, takas/mahsup şartlarını taşımakta olduğunu, takas/mahsup talep edilen dosyaların dava tarihi itibari ile kesinleştiğini, ancak 28/01/2021 tarihli gerekçeli kararda takibin kesinleşmesi şartının sağlanmadığının belirtildiğini ve davanın reddedildiğini, bu durumun kanuna aykırı olduğunun açık olduğunu...
HGK.nun ........1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; ...- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, ...- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayanması halinde icra takibi yapılması ve takibin kesinleşmesi gerekirken alacağa ilişkin ilamların takas mahsuba konu edilebilmeleri için kesinleşmeleri gerekmediği gibi icra takibi yapılması koşulu da bulunmamaktadır. Somut olayda, takas talebinde bulunan borçlu 28.04.2014 tarihli dilekçesinde, ... .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/784 KARAR NO : 2022/427 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 535.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 10/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili 08/03/2021 tarihli dilekçesiyle; takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, borca, faize ve diğer tüm ferilere itiraz ettiklerini belirtmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 26/06/2020 tarihinde İzmir 2....
