İcra Müdürlüğünün 2020/8465 Esas sayılı dosyasında istenen ilam vekalet ücretinin ilamdakinden başka bir avukat tarafından takibe konu edilmesinin vekalet ücreti alacağının davalı alacaklı için takibe konulduğunu gösterdiğini, karşılıklı olarak kabul ret oranında hükmedilen ilam vekalet ücreti alacaklarının aynı türden ve muaccel olduğunu, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesinde; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti, avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" hükmüne yer verilmiş ise de; borçlu vekilinin, vekalet ücretinin takas-mahsuba konu edilemeyeceği yönündeki yasal hakkından vazgeçebileceğini, takas mahsup şartları gerçekleşmesine rağmen icra müdürlüğünün bu talebi reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek takas mahsup talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararı kaldırılarak takas mahsup talebinin mahkemece kabulüne karar verilmesini istemiştir....
, miktarı ile o günkü birim fiyatlar tespit edilerek, yapılan işin miktarı ve alacağın ne tutacağının davacı tarafından öncelikle ispat edilmesi gerektiğini; taraflar arasında yapılan iş ile alacak miktarı ihtilaflı ve muaccel olmadığından alacak için takas mahsup talebinde bulunulamayacağını belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibariyle; 6098 sayılı Borçlar Kanunu’n 188.maddesi gereğince alacağın temlik edilmiş olmasının takas mahsup talebine engel olmayacağından takas ve mahsup talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda, davacının alacaklı olduğu Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8345 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takibinin kesinleştiği ve davacının alacağının 262.525,04 TL kısmını takas edebileceğinin tespit edildiği, takibin kesinleşmesi nedeniyle takas mahsup şartlarının oluştuğu, taraflar arasında görüldüğü iddia edilen Bakırköy 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/3388 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlattığını, Halil Çavuşoğlu tarafından takip konusu alacağın davacıya temlik edildiğini, davalının takip konusu borç ile alakalı olmayan sebeplerle borca itiraz ettiğini belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre birden fazla borcu bulunan borçlu, ödeme zamanında bu borçlardan hangisini tediye etmek istediğini alacaklıya beyan etme hakkına haizdir. 86 ncı maddeye göre de yasal olarak geçerli bir beyan vaki olmadığı yahut makbuzda ödemenin hangi borca mahsup edileceği gösterilmediği takdirde, tediye muaccel olan borca mahsup edilir. Birden çok borç muaccel ise tediye, borçlu aleyhinde birinci olarak takip edilen borca mahsup edilir. İcra takibi yapılmamış ise tediye, vadesi daha önce gelmiş olan borca mahsup edilir. Somut olayda taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunduğu ve borçlunun daha evvel bir kısım ödemeler yaptığı gerek dosya kapsamından gerekse takibin bir faturaya dayalı fakat fatura tutarının bir kısmına dayandırılarak yapılmış olmasından anlaşılmaktadır. Davaya dayanak olan takip 31.03.2009 gün ve 610584 seri numaralı ve 71.020,30-TL’lık faturaya dayandırılmış ancak bakiye 65.000,-TL’nin tahsili için yapılmıştır....
Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlu davalıya yönelik 68.181,98 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile davanın mutlak ticari dava olduğu ve bu nedenle mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçluların icra mahkemesine başvurusunda; takibin dayanağı bononun onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte kendilerine tebliğ edilmediğine dair şikayetlerinin yanı sıra yetkiye, borca, imzaya, faize itiraz ettiklerini, takibin zamanaşımına uğradığını ve takas mahsup isteminde bulunduklarını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, işlemiş faize yönelik itirazın kısmen kabulüne, diğer şikayet ve itirazların reddine karar verildiği...
ve borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu iddia ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/16514 E.sayılı dosyasına konu borcu ödemediğini, dosya borcunun yaklaşık 35.000 TL olduğunu, davacının başlattığı takipte müvekkilinin alacaklı konumda olduğu halde icra baskısı altında kalmak istemediği için borca itiraz ettiğini ve iyi niyetli olduğunu, mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi halinde davacı alacağının müvekkilinin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/15516 E sayılı dosyasına konu alacağından takas edilmesi istediklerini bildirerek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2007/15516 E.sayılı icra takibine konu alacağından takas ve mahsubuna ve mahsup işlemi yapıldıktan sonra davacının bakiye alacağı kalmadığından, açılan davanın reddine ve davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
