Borçluların sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçluların icra mahkemesine yaptıkları taleplerden biri İİK'nun 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin takas/mahsuba dayalı itfa itirazıdır. Takas hakkı, doğduğu tarihten itibaren kullanılabilen ve karşı tarafa ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuksal sonuç meydana getiren ve yenilik doğuran, alacağı ve borcu küçük alacak oranında karşılıklı olarak ortadan kaldıran bir haktır.HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir....
İcra Dairesi'nin E. 2019/3533 sayılı dosya alacağının takas-mahsup yapılmasını, müvekkilinin daha fazla miktarda alacaklı olduğu Uşak 3. İcra Dairesi'nin 2021/2234 E. sayılı dosyasındaki takipten, davalının daha az alacaklı olduğu Uşak 2. İcra Dairesi'nin 2019/3533 E. sayılı takip alacağının mahsup edilerek Uşak 2. İcra Dairesi'nin 2019/3533 E. sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından Uşak 3....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yük taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, taşıma bedeline ilişkin 12 adet faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından anılan faturalar kapsamında kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 21.237,43 TL'nin ödenmediğini, bu kısım için takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde, takas ve mahsup iddiası ile icra emrinin iptali ve icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Borçlu takas talebini icra mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu icra dairesine de yapabilir. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tâbi bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Başka bir anlatımla tarafların ilamdan kaynaklı ve herhangi bir nedenle yapılan takipte kesinleşmiş alacakları takas mahsup konusu yapılabilir....
E. sayılı dosyası ile başlatılan haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı iş bu icra takibine, icra takibinin tüm ferilerine, ödeme emrine, ödeme emri içeriğine, borca, alacak kalemlerine, asıl alacağa, faize, faiz oranına, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz türüne, faiz başlangıç tarihine, borcun tüm fer'ilerine, ödeme emrinin 4.maddesinde belirtilen "senet ve tarihi ve senet yoksa borcun sebebi" kısmında belirtilen hususlara ve açıklamalara, takip dayanağı olduğu iddia edilen faturalara ve içeriğine, cari hesap belgelerine ve içeriğine, borcun tüm fer'ilerine ayrı ayrı tekrar itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının takip başlatmadan önce usulüne uygun bir şekilde müvekkiline temerrüde düşürmediğini, müvekkilinin de senet dolayısıyla davacı ve davacı şirket yetkilisinden ...-TL alacaklı olduğundan davada takas ve mahsup defini ileri sürdüklerini, davanın reddini talep etmiştir....
İcra takibi olduğu yerde duracağından, takas ve mahsuba konu edilen miktarlar dışındaki, bakiye miktar ile takas ve mahsup edilen alacaklar dışında kalan vekalet ücreti ve vekalet ücretine işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesinde hukuka aykırılık olmadığı gibi ilk derece mahkemesince verilen kararda HMK’nun 297/1. maddesine de aykırılık bulunmamaktadır. İstinaf gerekçeleri yerinde görülmemiştir....
ATM'nin ... sayılı dosyasının 01/07/2020 tarihli tensip ara kararının 12 nolu bendinde düzenlenen takas mahsup engelinin davacı tarafından davalı bankaya temlik cirosu ile verilen çekleri kapsamadığı bunun yanında çek tevdi bordrolarında da belirtildiği üzere dava ve takip konusu 9 adet çekin 16/06/2020 ve 19/06/2020 tarihlerinde davalı bankaya tevdi edildiği, geçici mühletin ilan tarihlerinin ise 09/07/2020 ve 10/07/2020 olduğu, dava konusu çeklerin takas mahsup yasağının başlayacağı geçici mühletin ilk ilan tarihinden önce davacı tarafından davalı bankaya temlik cirosu ile devredildiği, devir tarihi itibariyle davalı bankanın konkordato isteyen davacıya herhangi bir borcu olmadığından verilmiş müşteri çeklerinin takas mahsup olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça yapılan takibin haksız olduğu ancak takibin kötü niyetli olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın ve yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet...
ATM'nin ... sayılı dosyasının 01/07/2020 tarihli tensip ara kararının 12 nolu bendinde düzenlenen takas mahsup engelinin davacı tarafından davalı bankaya temlik cirosu ile verilen çekleri kapsamadığı bunun yanında çek tevdi bordrolarında da belirtildiği üzere dava ve takip konusu 9 adet çekin 16/06/2020 ve 19/06/2020 tarihlerinde davalı bankaya tevdi edildiği, geçici mühletin ilan tarihlerinin ise 09/07/2020 ve 10/07/2020 olduğu, dava konusu çeklerin takas mahsup yasağının başlayacağı geçici mühletin ilk ilan tarihinden önce davacı tarafından davalı bankaya temlik cirosu ile devredildiği, devir tarihi itibariyle davalı bankanın konkordato isteyen davacıya herhangi bir borcu olmadığından verilmiş müşteri çeklerinin takas mahsup olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça yapılan takibin haksız olduğu ancak takibin kötü niyetli olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın ve yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/22539 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının iptali ile borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle mahkemenin yetkisine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davacının taşıma sırasında faturaya konu malları kaybettiğini, kaybettiği malların bedelini de kendisinden tahsil etmek istediğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir....
Parsel 7319 m2'lik taşınmaz yönünden 48.658,48 TL cezai şart alacağının oluştuğu, davacının itirazın iptali talebiyle birlikte takas mahsup yapıldığı ve bu nedenle davalının alacağı olan 20.000,00TL nin mahsubu ile takibin bakiye 28.658,48 TL üzerinden davamını talep etmiş olup takas mahsup talebinin BK 'nun 139/1 ve 2. maddeleri gereğince yapıldığı ve usul ve yasaya uygun olduğu , ana dosyada davanın 21.02.2015 tarihinde açıldığı, birleştirilen dosyada davanın 11.09.2017 tarihinde açıldığı ve takas mahsup talebinin birleşen dosyada dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı bu nedenle ana dosyada acılan davanın 20.000,00TL lik kısmının birleşen dosyada yapılan takas mahsup talebi ile birlikte dava açıldıktan sonra konusuz kaldığı anlaşıldığından ana dava dosyasında açılan davanın 20.000,00TL lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000,00TL lik kısma yönelik davanın reddine, birleştirilen dosyada davanın kabulü ile .......
