"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipteki alacağın bulunmadığına ilişkin itiraza ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/724 ESAS, 2020/706 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy 15. İcra Mdnün 2020/6862 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, 01/09/2020 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını, takibe konu senet üzerinde tanzim tarihinin 13/08/2012 olarak yazdığını, ödeme tarihinin ise tanzim tarihinden evvelki tarih olan 18/07/2012 olduğunu, bu nedenle senedin kambiyo vasfında bulunmadığını , ayrıca borca itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin, takibe konu senetlerin TL cinsinden olmasının rağmen TL ibarelerinin üzeri çizilmek suretiyle EURO cinsine çevrildiğine yönelik borca itirazın reddine yönelik kararının, borcun ödendiğine yönelik borca itirazın reddine yönelik kararının, senet üzerinde borçlu şirketin adının yer aldığından bahisle borca itirazın reddine dair kararının, tarafların tazminat isteminin reddine dair kararının yerinde olduğu, ancak İlk Derce Mahkemesinin senetlerin kambiyo vasfına haiz olduğu gerekçesinin kendi içinde çelişkili olduğu, davacı şirketin adının yer aldığı kaşenin bonolarda bulunduğu yer itibariyle davacı şirketin de bonoların düzenleyenlerinden biri olduğundan senetlerin kambiyo vasfında olduğu sonucuna varıldığı, üstelik işlemiş faize yönelik itiraz "borca itiraz" olduğu halde itirazın kabul edilen kısmı yönünden "takibin durdurulmasına" karar verilmesi gerekirken "takibin iptaline...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2021/10 ESAS 2021/90 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Sivas İcra Müdürlüğü’nün 2021/99 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, söz konusu ödeme emrinde belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, borca, tüm ferilerine ve faize itiraz ettiklerini, takibe konu bononun içeriğini kabul etmediklerini, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bononun müvekkil yönünden bağlayıcılığı ve geçerli olmadığını belirterek takibin iptaline ve kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2304 KARAR NO : 2023/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAKKARİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2021/6 ESAS 2022/14 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Hakkari İcra Hukuk Mahkemesinin 11/05/2022 tarih ve 2021/6 Esas, 2022/14 Karar sayılı kararına karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından takip alacaklısı davalıya 10 adet her biri 5.000,00- TL’lik toplamda 50.000,00- TL bedeli havi kambiyo senedi verdiğini, senetler üstünde bedel, borçlu adı, soyadı ve imzaları bulunacak şekilde hazırlandığını, senetlerde bunların dışında hiçbir bilgi yazılmadığını, 8 adet senedin boş bırakılan kısımları alacaklı tarafından doldurulmak...
iddialar olduğunu, davacı-borçlunun ilgili kanun maddesinde belirtilen belgelerden sunmadığı gibi, senetteki imzayı kabul edip borcunu kötü niyetli olarak kabul etmediğini, borcunun olmadığına ilişkin resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge sunmadığı takdirde davacı-borçlunun iddiaları tamamen soyut müsned iddialar olmaktan ileri geçmeyeceğini, müvekkilinin maddi durumu, davacı-borçlunun iddia ettiği gibi kötü olmayıp ilgili kambiyo senedinde de bulunan nakden ibaresiyle de sabit olacağı üzere müvekkili davalı-alacaklının bu borcu taşınmazını satarak elde ettiği bir miktar paradan ve birikmişinden davacı-borçluya verdiğini, davacı-borçlu borcuna sadık kalmayıp hukuka aykırı olarak, belgesiz, senetteki miktar olan 130.000 TL ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız yere ve borca ve ferilerine itiraz eden borçlunun takibin iptali için açtığı davanın ve itirazının reddi ile İİK'nun 67/2 maddesi gereğince % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini...
İlk derece mahkemesi tarafından; "..dava; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz mahiyetinde olup, davacı borçlu takibe konu edilen senet; eski işveren Kılıçoğulları Nak. İnş.Eml.Mad. Kuy. San. Ve Tic. Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraza ilişkin davada Yalova İcra Hukuk ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu İİK 169 ve 170. maddeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına dair şikayet ile borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, borca itirazın reddine, yargılama aşamasında takip durdurulmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararın davacı-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hatay İcra Dairesinin 2020/32376 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 20/11/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 508.135,96 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 09/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 14/12/2020 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince icra mahkemesi, kendisine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek, senedin kambiyo vasfında olmadığını tesbit ederse, diğer itiraz nedenlerini incelemeksizin takibin iptaline karar verir. TTK'nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 681. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yolu ile mümkündür....
