Sayılı dosyası ile başlattığı ve takibine mesnet yaptığı 15.09.2014 tarihli çek bedeline müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmayarak... Ltd. Şti.,nin takip hukuku bakımından alacağını talep etme hakkının ortadan kalktığını, taraflar arasındaki ticari defter kayıtlarının haklılıklarını kanıtlayacağını, davanın öncelikle derdestlik ve mükerrerlik sebebiyle ve zaman aşımı nedeniyle reddini aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde davacının davasının esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E....
Sayılı dosyası ile başlattığı ve takibine mesnet yaptığı 15.09.2014 tarihli çek bedeline müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmayarak... Ltd. Şti.,nin takip hukuku bakımından alacağını talep etme hakkının ortadan kalktığını, taraflar arasındaki ticari defter kayıtlarının haklılıklarını kanıtlayacağını, davanın öncelikle derdestlik ve mükerrerlik sebebiyle ve zaman aşımı nedeniyle reddini aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde davacının davasının esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E....
Sayılı dosyası ile başlattığı ve takibine mesnet yaptığı 15.09.2014 tarihli çek bedeline müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmayarak... Ltd. Şti.,nin takip hukuku bakımından alacağını talep etme hakkının ortadan kalktığını, taraflar arasındaki ticari defter kayıtlarının haklılıklarını kanıtlayacağını, davanın öncelikle derdestlik ve mükerrerlik sebebiyle ve zaman aşımı nedeniyle reddini aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde davacının davasının esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E....
Somut olayda; İlk Derece Mahkemesi tarafından kararın davalı vekilinin yüzüne karşı 22/10/2020 tarihinde tefhim edildiği, davalının istinaf dilekçesini yasal 10 günlük süreden sonra 25/11/2020 tarihinde verdiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1 ve İİK'nın 363/1 maddeleri gereğince süre aşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sayılı dosyada takip başlatıldığını, bu kısım için borca bir itiraz olmadığını takibin kesinleştiğini ve devam ettiğini, iflasın ertelenmesi davası kapsamında Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/169 E. Sayılı dosyada, 16.05.2014 tarihli müteferrik karar sayılı kararıyla, yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinin ve hacizlerin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiğini, karar temyiz edildiğinden kesinleşmesi çok uzun süre aldığını, bu süreler içerisinde zaman aşımı işlemediğini, kooperatifin bakiye 35.552,00 TL borcu için Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2021/9100 E. sayılı dosyada ilamsız takip yapılmış ancak davalı kooperatif borca itiraz edildiğini, davalı tarafın Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2022/9100 E. sayılı dosyada itirazının iptalini, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyada takip başlatıldığını, bu kısım için borca bir itiraz olmadığını takibin kesinleştiğini ve devam ettiğini, iflasın ertelenmesi davası kapsamında Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/169 E. Sayılı dosyada, 16.05.2014 tarihli müteferrik karar sayılı kararıyla, yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinin ve hacizlerin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiğini, karar temyiz edildiğinden kesinleşmesi çok uzun süre aldığını, bu süreler içerisinde zaman aşımı işlemediğini, kooperatifin bakiye 35.552,00 TL borcu için Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyada ilamsız takip yapılmış ancak davalı kooperatif borca itiraz edildiğini, davalı tarafın Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyada itirazının iptalini, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
O halde, mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olup davacının bu yödeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin, zaman aşımı nedeniyle takip konusu senedin artık kıymetli evrak vasfına haiz olmadığı yönündeki iddiası yerinde değil ise de, biran için bu iddianın yerinde olduğunun kabulü halinde de takibin dayanağı senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle takibin iptali istemine ilişkin şikayetin İİK'nın 168/3. maddesi uyarınca yasal 5 günlük sürede yapılması zorunlu olduğundan bu yöndeki şikayetinin de süre aşımı nedeniyle incelenmesi mümkün değildir....
Dava konusu prim borcu 1999 yılına ait olup bu devrede yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 80., 6183 sayılı Kanunun 102 maddelerinde belirtilen 5 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağı, 5198 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde yapılan değişikliğin 06.07.2004 tarihinden sonra muaccel olan alacaklara uygulanması gerektiği doğrudur. Yukarıda sözü edilen 7 günlük itiraz süresi içinde dava açılmaz yada dava açılsa da itiraz ve defiler ileri sürülmez ise daha sonra dava konusu alacak hakkında hiçbir mahkemede dava açılamaz itiraz ve defi ileri sürülemez. Zaman aşımı, lehine olan tarafça def’i olarak ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden resen dikkate alınamaz. Süresinden sonra yapılmış zaman aşımı def’i hiç yapılmamış gibidir. Def’i, aslında borçlu olduğu bir edimi (borcu) özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına imkan sağlayan bir haktır....
Dava konusu prim borcu 1999 yılına ait olup bu devrede yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 80., 6183 sayılı Kanunun 102 maddelerinde belirtilen 5 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağı, 5198 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde yapılan değişikliğin 06.07.2004 tarihinden sonra muaccel olan alacaklara uygulanması gerektiği doğrudur. Yukarıda sözü edilen 7 günlük itiraz süresi içinde dava açılmaz yada dava açılsa da itiraz ve defiler ileri sürülmez ise daha sonra dava konusu alacak hakkında hiçbir mahkemede dava açılamaz itiraz ve defi ileri sürülemez. Zaman aşımı, lehine olan tarafça def’i olarak ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden resen dikkate alınamaz. Süresinden sonra yapılmış zaman aşımı def’i hiç yapılmamış gibidir. Def’i, aslında borçlu olduğu bir edimi (borcu) özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına imkan sağlayan bir haktır....
Davalı şirketi temsilen davalı ..., TTK m. 661'deki 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/970 E. 2011/971 K. Sayılı 28.11.2011 tarihli kararı ile senetlerin vade tarihinin 20.06.2005 olduğunu ve 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğuna ilişkin kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, bu sürenin 20.06.2005 +3 yıl = 20.06.2008 den itibaren 1 yıllık süre içerisinde yani 20.06.2009 tarihine kadar açılması ve zaman aşımı yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
