İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLERİ: Davalının abone olmadan elektrik kullandığını, abonelik olmadığından dolayı bedel tahsilatı veya tahakkuk yapılamadığının tespit edildiğini, davalıya borcunu ödemesi için ihbar gönderildiğini ve borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız olarak borcuna itiraz ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, itiraz dilekçesindeki savunmasının yerinde olmadığını, kaçak elektrik kullanım tutanağını o anda evde bulunan kardeşinin imzaladığını, görülen davanın haksız eyleme dayandığını, mahkemece ceza anlamında bir eylemin olmadığına ve bu halde ceza zaman aşımının göz önüne alınamayacağının kabul edilerek davanın zaman aşımı yönünden reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe dayanak çekler yönünde zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, dosyanın işlemsiz bırakılmadığı, alacaklı tarafından zaman aşımını kesen işlemlerin yapıldığı, 6 aylık zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2018/235 esas sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesine ara kararı ile hükmedildiği halde bu karardan vazgeçilerek davanın kabul edilmiş olmasının hatalı olduğunu, icranın geri bırakılmasının ancak zaman aşımı itfa ve imhal gerekçeleri ile istenebileceğini, mirasçılara yöneltilmiş takipte usulsüzlük bulunmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;uyuşmazlık, icra takibine itiraz istemine ilişkindir. HMK.'nın 355 maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak yapılan incelemede ; 6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur....

E. sayılı dosyasından işbu satış işleminin dayanak gösterdiği ödeme emri gönderilmiş tarafımızca borca itiraz edildiğini, huzurdaki davada görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı definde bulunulduğunu, ilk derece mahkemesince 10 yıllık genel zaman aşımı süresi bakımından inceleme yapıldığını sehven vergi alacaklarına ilişkin beş yıllık zaman aşımı süresi dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda ise vergi borcunun 24/11/2009 yılında doğduğu kabul edilerek 10 yıllık zaman aşımı bakımından inceleme yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda vergi alacağına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını, nitekim vergi alacaklarına ilişkin beş yıllık zaman aşımı süresi dikkate alındığında 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunun aşikar olduğunu, davaya konu ÖTV ödemesinden davacı tarafın sorumluluğunun olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 18.06.2019 tarih ve 2017/1064 E., 2019/573 K. sayılı kararın ortadan kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini...

DAVA KONUSU : Zaman aşımı Defi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takibe konu çekin 6 aylık zaman aşımına uğramış olduğunu, kaldı ki yenileme ve temlik işlemlerinin zaman aşımını kesen işlemlerden olmaması hasebiyle son işlem yapılan 2017 yılı ile Ağustos 2021 ayları arası 3 yıllık zamanaşımı uygulansa dahi takibin ve çekin zamanaşımına uğradığının aşikar olduğunu, İİK m.71 ve İİK m. 33/a gereği dosya hakkında zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğini belirterek, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2020 / 7534 sayılı dosyası hakkında zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

gerektiğinden bahisle şikayetçi borçlunun yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, HMK'nın 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; davacı tarafın takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ait zaman aşımına istinaden icranın geri bırakılması isteminin reddine, şikayetçi borçlunun borca itirazının (yukarıda açıklanan nedenlerle) reddine karar verildiği görülmektedir....

nın 146.maddesiyle aynı mahiyette olduğu ve bu madde gereğince 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin geçtiği, davalının gerek icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde, gerekse mahkememiz dosyasındaki cevap dilekçesinde açıkça zaman aşımı definde bulunduğu, zaman aşımı definin süresinde olduğu belirtilerek açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....

İcra Dairesinin 2021/4421 Esas sayılı dosyasında en son 06/03/2016 tarihinde haciz talebi bulunduğunu, sonrasında 26/01/2017 tarihinde ise haczin kaldırılması talebinde, 23/01/2019 tarihinde ilk yenileme talebinde, 02/06/2021 tarihinde ise ikinci yenilenme talebinde bulunulduğunu, yenileme talepleri ile birlikte öncesinde ve sonrasında başka bir haciz talebi söz konusu olmadığını, dosya da zaman aşımını kesici herhangi bir işlem bulunmadığını, kambiyo senedine dayanan borcun zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına ve karar kesinleştiğinde takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya 5....

Kabul edilmiş karar tümden ortadan kaldırılmış, davacının usulsüz tebliğ şikayeti ile takip öncesi zaman aşımı gerçekleştiği yönündeki itirazının reddi ile sadece İİK 71. maddeye dayalı zaman aşımı itirazlarının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 12....

nın vefat etmesi sebebiyle mirasçılarına karşı senet zaman aşımı geçtikten sonra 2012 yılında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların şikayet yoluyla, dosyada işlem yapılmadığı ve bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı dosyasıyla icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini ve mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edildiğini ve istinafça başvurularının reddedildiğini, yerel mahkeme kararında, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile ilgili icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinin taraflarına tebliğini takiben İİK M 33/a-2 uyarınca 7 günlük süre içerisinde genel mahkemede dava açılıp açılmayacağının beklenmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak alacak zaman aşımına uğramadığını yerel mahkeme ve istinaf kararının hukuka aykırı olduğunu, süresi içinde işbu davayı açtıklarını belirtmiştir....