SAVUNMA Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya iştirak etmediği ancak icra dosyasına sunduğu dilekçesinde; Alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcumuz bulunmadığı, Bu nedenle ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz edildiği, ayrıca iddia edilen borca ilişkin dayanak belge dosyaya sunulmadığı, ekinde herhangi bir dayanak belge tebliğ edilmediği, inceleme imkanı tanınmadığından belge / belgeler üzerinde bulunan imzaya ilişkin itiraz hakkımı saklı tutulduğu ifade edilerek, ödeme emrine, borca, borcun tamamına, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, harç, ----- ücretine , takibin tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Elektrik ------------esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin 21/10/2020 tarihinde kesinleştiğini, 22/10/2020 tarihinde borçlunun mal varlığına haciz ve yakalama şerhlerinin düşüldüğünü, ödeme emrinin tebliğinden 20 gün sonra davacı tarafından borca itiraz edilerek dava açıldığını, davanın süresinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ödeme emrinin borçluya 10/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itirazın İİK'nun 168/5 ve 169. maddeleri uyarınca beş günlük süre içerisinde İcra Mahkemesine yapılması gerektiği, somut olayda davacının 10/10/2020 tarihinden sonraki beş günlük süre içerisinde itirazda bulunmadığı, 30/10/2020 tarihinde itiraz ettiği gerekçesi ile şikayetin reddine, takip durdurulmadığından davalının lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1039 E saydı dosyası ile Tasarrufun İptali davası açtığını beyan ettiğini, tasarrufun iptali davasmda İİK 277/1 maddesi gereği aciz vesikasının dava şartı olduğunu, buna göre borca bataklığın sabit olduğunu, ancak iş bu dava konusunun icra takibin haciz tehdidi devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4556 E sayılı dosyasına İİK68/4 M kapsamında terekenin borca batık olduğunun tespiti hakkında ilam sunmak üzere mühlet verilmesine, icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Rahim Fındık cevap dilekçesinde özetle; davacılarca ikame edilen Konya 2.İcra Müdürlüğünün 2007/4556 E.sayılı dosyasına İİK md 68/4 maddesi kapsamında Terekenin borca batık olduğunun tespiti hakkında ilam sunulmak üzere mühlet verilmesi talebinin usulen hatalı olduğunu, İİK 68....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin ve takibin iptali ile borca itiraz talebine ilişkindir. Ceyhan İcra Dairesinin 2018/4442 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 Sanayi Tarım ürünleri Gübre Nakliye İnşaat Taahhüt ve İthalat ihracat Pazarlama Limited Şirketi tarafından borçlular T1 Savrun Tarım Ticaret Limite Şirketi, Bozkurt Tarım Ürünleri Nakliyatçılık Kimyevi Gübre Yem Un Hayvancılık İnş. Taah. Akaryakıt Ürünleri Paz. T2 Ve T2 hakkında 08/11/2018 tarihinde genel haciz yoluyla 500.000 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Takibin taliki veya iptaline yönelik davaların İİK md. 71 gereğince İcra Mahkemesinde görülecek dava olduğunu, takibin taliki veya iptali talebine Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahmemesi Sıfatıyla) değil, icra mahkemesinde başvurulması gerektiğini, bu nedenle takibin taliki veya iptali yolu yönünden mahkemenin görevsiz olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin varlığı, Asliye Hukuk Mahkemesinden bağımsız olduğunu, bu nedenle takibin iptali veya taliki talebi yönünden dosyanın ayrılmasına ve görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, istirdat davasının bir alacak davası olduğunu, miktar itibariyle mahkemenin görevsiz olduğunu, dava dilekçesinde dava konusunun değeri belirtilmediğini, dava konusunun değeri HMK md. 119 gereği dilekçede bulunması gereken zorunlu unsurlardan biri olduğunu, bu nedenle; bu eksikliğin davacı tarafa tamamlattırılıp harcının yatırılmasının sağlanması, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/937 ESAS 2021/1637 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine Büyükçekmece 2....
itiraz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece takibin tamamen iptaline karar verilmesi gerekirken adeta takibin ıslah edilerek devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipte alacaklı yanın kanuna aykırı davrandığını, bu nedenle takibin iptali gerektiğini belirterek, mahkemece kısmen devamına karar verilen takibin bozularak iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KARAR ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/11259 Esas sayılı takip dosyasının onaylı ve okunaklı örneğinin celbiyle birlikte gönderilmesi, yanlış gönderilen ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/1259 Esas sayılı takip dosyasının iadesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/251 Esas sayılı dosyasındaki dava ve cevap dilekçelerinin onaylı örneği ile İcra Müdürlüğünün 2012/9163 Esas sayılı talep dosyasının onaylı örneğinin teminiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirilğiyle karar verildi....
