İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin 2016/10384 Esas sayılı takip dosyasıyla borçlu T1 aleyhine başlatılan örnek no 7 genel haciz yoluyla takipte borcu bulunmadığı ve borca itiraz ettiğinden bahisle borca itiraz davası açmış ise de; takibin genel haciz yoluyla takip olduğunu, borca itirazın icra dairesine yönelik yapılması gerektiğini, dava yoluyla borca itiraz etmesi mümkün olmadığından bahisle davacının borca itirazının ve takibe yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2016/10384 Esas sayılı dosya ile müvekkilinin miras bırakanı Hidayet Durgut aleyhine icra takibi başlatıldığını, mirasçısı sıfatıyla davacı müvekkiline 12.11.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin Afyonkarahisar 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine yasal 7 günlük süre içeresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, takibin durdurulması kararı üzerine alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olsada itirazın takip borçlusu tarafından yapılmadığını, takipte üçüncü kişinin itirazı üzerine takibin durdurulması kararının doğru olmadığını belirterek takibin durdurulmasına ilişkin müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece...
na 02/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/09/2013 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 11/12/2015 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; temlik eden davacı banka ile dava dışı ... Ticaret Ltd Şti arasında 28/04/2011 tarihli 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bankadan temin edilen genel kredi sözleşmesinin imza sayfasında ...'in imzalarının bulunduğu, davalı ...'...
İtirazın iptali davasının konusunu teşkil eden icra takibinde borçlu, icra dairesinin yetkisine yönelik bir itiraz ileri sürmediğinden, takibin başlatıldığı yer ile itirazın iptali davasına bakan mahkemenin bulunduğu yerin aynı olması gerekmemektedir." açıklamasına yer verilerek, bu uygulama benimsenmiştir. Somut olayda, icra takibi, ... İcra Müdürlüğü'nde yapılmış ve tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalı-borçlu, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiş olmakla, ... İcra Dairesi'nin yetkisi kesinleşmiştir. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin değildir....
İcra Dairesi'nin ---- sayılı icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça söz konusu icra takibine yetki yönünden ve kısmi ödeme iddiası yönünden itiraz edildiğini, davalı şirketin icra takibine/borca itirazları haksız olup söz konusu itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesi'nin ----sayılı icra takibi dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği borcun %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll....
Davacı vekili tarafından ----- tarihli beyan dilekçesi ile; borca itiraz dilekçesinde asıl alacağa itiraz olmadığından asıl alacak yönünden iptal edilecek itiraz bulunmadığı, açılan davanın itirazın iptali davası alacağının asıl alacak dışında kalan tüm fer'ilerine yönelik olduğu, maddi hata sonucu sehven asıl alacak yönünden de dava açıldığını, dava dilekçesinde yer alan asıl alacak tutarının maddi hata olarak değerlendirilmesini, aksi halde asıl alacak yönünden itiraz olmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
a ait olmadığını bonodaki imzaya itiraz ettiklerini, borca ve fer'ilerine de itiraz ettiklerini, takibe konu bononun gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını alacaklı ve ilişkili olduğu kişi veya kişilerce murisin hesabında bulunan yüklü miktardaki meblağın banka hesabından alınabilmesi için düzenlenen sahte bir bono olduğunu, öncelikle takibin iptali ile dosyadan alacaklı vekiline ödenen 203.820,01 TL nin İcra Müdürlüğü hesabına iadesinin ve borca, ferilerine ve imzaya olan itirazlarının dikkate alınarak senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ve alacağın %10'u kadar para cezasına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Borçlular birleşen dava dosyasında icra mahkemesine başvuru dilekçelerinde; murisleri ... hakkında ......
Bankası A.Ş. tarafından borçlu ... ile ... aleyhine 1.572.330,48-TL alacağın tahsili için 13/04/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 15/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 19/04/2016 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı yanın davalı ile yaptığı kredi sözleşmesi uyarınca kat edilen ödenmemesi üzerine yapılan takibe müşterek borçlu müteselsil kefillerin itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı....
ın borca itiraz ederek takibin kendileri bakımından durmasını sağladıklarını, davalı borçlulardan ...Makine Temizlik Ürn. İth. İhr. SAn ve Tic. A.Ş ve... 'nın borca daha önceden itiraz ettiğini, aleyhlerinde... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/313 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davalıların takibe, yetkiye borca, faize ve oranına itirazları haksız ve kötü niyetli olup takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, sonuç olarak bu davanın aynı konuda, aynı borç ve aynı icra takibi için açılmış olan ...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/313 E.sayılı dosyası ile aralarında hukukî ve fiilî irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine,davalı ve borçluların ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/15136 Esas sayılı icra takip dosyasına ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dosya kapsamında kefalet taahhütnamesinin 17. maddesinde "taahhütnameden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda ......
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmü gereği açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları, davanın özelliği gereği itiraza uğrayan takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Somut olayda davacı yan, takip talepnamesinde alacağın dayanağı (borcun sebebi) olarak 16 adet fatura göstermiş ve alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davalı yan ise bu takip nedeniyle borçlu olmadığını belirtip itiraz etmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ise dava ve takip konusu faturalar ile ilgisi olmayan faturalar ve cari hesap alacağı üzerinde durulmuş, davalı yanca bu duruma yargılamanın başından itibaren karşı çıkılmıştır....
