ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/754 Esas KARAR NO : 2021/856 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 18/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı şirket arasında 28.03.2013 tarihli süt sağım odası yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşeme gereğince davacının yapı işi karşılığında davalıya 100.000,00TL ödemeyi kabul ettiğini, davalıya belirtilen tutarın 20.000TL'sinin nakit 80.000,00TL'sinin eşit miktarda iki ayrı çekle ödediğini ancak davalının süt sağım odasının inşa etmediğini, sözleşme konusu borç nedeniyle davalıya verilen iki adet çek karşılığının davalı tarafından Ödemiş .......
Mahkemenin iflasın ertelenmesine ilişkin vermiş olduğu karar temyiz aşamasında iken davacı vekilince 02.03.2018 tarihinde iflasın ertelenmesinin 1 yıl daha uzatılması talebinde bulunulduğu, mahkemece yapılan incelemede davacı şirketin 02.03.2016 tarihinden bu yana iflas erteleme sürecinin tedbirlerle devam ettiği, davacı şirketin projedeki taahhütleri yerine getirmediği, iyileştirme projesinin gelinen aşama itibariyle uygulanabilirliğinin kalmadığı, mevcut hali ile davacı şirketin borçtan kurtulmasının mümkün olmadığı, gerekçesi ile 17.04.2019 tarihinde davacı şirketin iflasına karar verildiği, İflas kararının temyiz edilmeksizin 08.10.2019 tarihinde kesinleştiği, bu durumda eldeki erteleme davası konusuz kaldığından başkaca inceleme yapılmaksızın kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı .... aralarındaki borçtan kurtulma davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2013 günlü ve 2011/345 E.- 2013/162 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 26.02.2014 günlü ve 2013/18727 E.- 2014/2946 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezası ile 52,40 TL karar düzeltme harcının mahallinde karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2009/652-2013/476 Taraflar arasındaki borçtan kurtulma davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ......... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki borçtan kurtulma davasına dair Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/05/2014 tarihli ve 2013/349 E. - 2014/244 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 22/01/2020 tarihli ve 2017/1446 E. - 2020/465 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı ... aralarındaki borçtan kurtulma davasına dair Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/11/2017 günlü ve 2017/80 E. - 2017/225 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 07/02/2020 günlü ve 2018/573 E. - 2020/5757 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, borçtan kurtulma isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/480 Esas KARAR NO : 2021/585 Karar DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ---- sözleşme imzalandığını,---- isimli şirketten-------sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, fesih sonrası şantiye sahasındaki ------ kaldırılması için ------ isimli firmaya ihtarname çekildiğini, davalının ------ kaldırmaması üzerine müracaat edilen----- kararı ile ------ kaldırılmasına karar verildiğini, davalıların söküm süresini zamana yayması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik ----- tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş.nin şantiye aboneliğinin mevcut olduğu yer için yapılan abonelik talebinin borçtan kurtulma kastını barındırdığı” gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkili adına abonelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının inşaat yaptığı yerde daha önceden bulunan şantiye aboneliğinin borçlarının ödenmediğini, davacının aynı yerde kendi adına abone olarak eski borçtan kurtulmaya çalıştığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının iyiniyetli olarak abonelik başvurusu yaptığı, eski aboneliğe ait borcun tahsil edilememesinin davalıdan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacı ile abonelik sözleşmesi yapma zorunluluğunda bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında 25 Haziran 1993 tarihinde, ... ili ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2804 KARAR NO : 2022/231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2022/419 Esas 2022/299 Karar DAVANIN KONUSU : Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, Merci Tayinine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında, 01/09/2021 tarihi itibariyle Ticaret Mahkemeleri kurulması ve mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir. HSK kararında, derdest dava dosyalarına hangi mahkemenin bakacağı konusunda açıklık bulunmamaktadır....
