Anonim Şirketi'ne yönelik BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-)Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde davacı tarafça yatırılan teminat mektubunun davacı ......
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Buna göre davacının keşidecisi davalı olan 01/08/2018 tarihli ihtarname içeriğindeki 69.100,00 TL borç nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Yasal şartları oluşmayan davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 4.720,22 TL nispi harçtan peşin alınan 1.180,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.540,16 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan başvuru harcı, davetiye ve müzekkere giderinden ibaret toplam 95,90 TL yargılama giderlerinin ve peşin alınan 1.180,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa İADESİNE, 6- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 7.951,00 TL nispi vekalet ücretinin...
Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı 22.05.2003 tarihli sözleşme nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Davacı yanın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 293,76 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 73,44 TL nin mahsubu ile bakiye 220,32 TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 73,44 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 133,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 977,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin...
olmadığının tespiti ile icra dosyasının iptaline karar verilmesini dava etmiştir....
Esas sayılı takip sayılı dosyalarında davacıların BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Harçlar kanunun 22 maddesi gereğince alınması gereli 227,70 TLharçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 56,92 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yapılan giderlerin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleştikten sonra DAVACILARA İADESİNE, Dair; davacılar ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2018 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı...
Maddesi uyarınca; a-Davanın KABULÜ ile davacının 09/09/2015 tanzim, 09/01/2016 vade tarihli 2.595,00- TL bedelli ve 04/08/2015 tanzim, 04/12/2015 vade tarihli, 22.000,00- TL’lik senetler nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b-Ürünlerin masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya İADESİNE, c-Davacının 2.400,00- TL bedel iadesine ilişkin talebinin KABULÜ ile 2.400,00- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Alınması gerekli 59,30- TL başvuru harcı ve 1.700,58- TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.759,88- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan keşif ve bilirkişi gideri, davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 1.231,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre hesaplanan 3.734,25- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK...
Esas) sayılı dosyası nedeniyle bu davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-Tazminat talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 631,87-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 157,97-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 473,90-TL harcın davalılar ... ve ...' dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 217,27-TL ilk gider ve 184,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 401,27-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'...
çek seri numaralı, 30/04/2021 keşide tarihli, 180.000,00TL bedelli çek nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Asıl alacağın %20 si olan 36.000,00TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 12.295,80TL harçtan peşin alınan 3.073,95TL harcın mahsubu ile bakiye 9.221,85TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 3.073,95TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 2.022,79TL olmak üzere toplam 5.956,04TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 21.050,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak...
Davalı taraf davacının Didim İcra Müdürlüğünün 2017/1488 E sayılı dosyasındaki takip konusu alacak nedeniyle davacının ödeme yaptığını bildiği halde senedi icraya koyup takip yapması kötü niyetli olduğunu kabule yeterli görüşmüş bu nedenle asıl alacak tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştu" gerekçesi ile; "Davanın ESASTAN KABULÜNE, Davacının, Didim İcra Müdürlüğünün 2017/1488 E sayılı dosyasından yapılan takipten dolayı 39.185,67 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 39.185,67 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir....
ün Tc kimlik numarasının da yanlış yazılmış olduğunu, müvekkili ...’e ait imza sirkülerini ve kimlik bilgilerini ekte sunuyor olduklarını, ayrıca diğer borçlu gözüken taraf şirketin yetkisilinin imza sirkülerini de sunuyor olduklarını, sunulan imza sirkülerinden de görüleceği üzere senet üzerindeki imzanın müvekkillerinin imzası ile hiç bir alakası olmadığını, ayrıca dikkat edilmesi gereken hususun senette iki tarafın borçlu gösterilmiş, taraflardan biri ... olan müvekkilinin, .... Mimarlık Şir. imza yetkisi bulunmadığını, ancak senet üzerine bakıldığında iki imzanın da birlikte atıldığının ve aynı olduğunun görülmekte olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 170. maddesi hükmü gereği başlatılan icra takibinin durdurulması için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .......
