Davacı erkek vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, fazla ödemelerin davalıdan tahsili haklarının saklı tutulmasını, borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "açılan davanın kısmen kabulü ile 26.622,06 TL yönünden davacının borcu olmadığının tespiti ile takibin kalan miktar üzerinden devamına, kötü niyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Davacı her ne kadar borçlu olmadığının tespitini istemekte ise de; işyerinin satış bedeli olarak verilen çeklerin ödenmediği ve taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmediği anlaşılmakla menfi tespit talebi yönünden protokol hükümsüz kaldığından, verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi yerinde görülmüştür. Dava dilekçesinde bahsi geçen -------- nakit verildiği iddiasının ise davacı defterlerinde hiçbir kayıt olmaması, aynı zamanda defterlerinin HMK. 222. md. uyarınca lehine delil mahiyetinde olmadığı gözönüne alınarak ispat edilememiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/49 KARAR NO : 2022/117 DAVA : Menfi Tespit - Borçlu Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .........
yeni kredi sözleşmesi uyarınca borçlu olmadıkları gibi talep edilen alacağın da imzanın bulunmadığı yeni kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın 10/11/2023 tarihli raporu ile ispatlaması, davacının ileri sürdüğü vakıalardan ilkini ispatladığından ticari defterlerin incelenmesine gerek kalmaması nedenleri ile davanın kabulüne, davacının dava konusu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunun ispat edilmemesi nedeni ile davacının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının .... Esas nolu dosyasına konu 13/01/2016 düzenleme tarihli, 26/05/2016 ödeme günlü ve 2.000,00 TL bedelli bono ile 13/01/2016 düzenleme tarihli, 30/06/2016 ödeme günlü ve 2.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının .......
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)Davacının davalıya 11.04.2018 tarih, ... seri numaralı 80.000 TL bedelli çek sebebiyle 72.000 TL lik kısım yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-)Davacı tarafça davalıya fazladan ödenen 72.000 TL nin 11.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-)Alınması gerekli 4.918,32 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 1.229,58 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.688,74 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-)Davacı tarafça yatırılan 1.229,58 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 550,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 756,95 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 2.572,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T....
İcra Müdürlüğünün 2012/3301 takip sayılı dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Sözleşme hükümleri davacı müşterek borçlu müteselsil kefil T1 tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen, kötü niyetli olarak 8 yıl sonra menfi tespit davası açılmasının hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesinden verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Asıl dava, 30/08/2014 ve 03/09/2014 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanakları nedeniyle düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti; birleşen dava 23/01/2015 son ödeme tarihli elektrik tüketim faturası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
TL’lik faturalar yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Borçlu olunmadığının tespiti talep edilen davacının ... tarihli ... Seri Nolu ... sıra nolu ... TL bedelli fatura yönünden ve ... tarihli ... Seri nolu ... sıra nolu ... TL’lik fatura yönünden menfi tespit isteminin faturayı düzenleyenin ... A.Ş. olması nedeniyle PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE, Birleşen dosya yönünden; 3-Davacı karşı davalının itirazın iptali isteminin REDDİNE, 4-Davalı karşı davacının ... tarihli ... Seri nolu ... sıra nolu ... TL bedelli fatura yönünden BORÇLU OLMADIĞININ KABULÜNE, ... TL’nin davacı karşı davalıdan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İSTİRDADI ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı karşı davacının ... tarihli ... Seri Nolu ... sıra nolu ... TL ‘lik fatura yönünden BORÇLU OLMADIĞININ KABULÜNE, ......
-TL masraf yapıldığını belirterek, dava konusu sözleşmenin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenen 1.000,00.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davacıya verilmesine, sözleşmenin feshi için noter ihtarı masrafı olarak yapılan toplam 111,50 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı kendisini vekille temsil ettirerek açılan davayı kabul ettiğini, sözleşmenin feshi ve borçlu olmadığının tespiti talebini kabul ettiklerini, davalıya yükletilecek harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinde davalı lehine indirim yapılmasını talep etmiştir....
