Maddesinde belirlenen 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde de yenilenmemiş olduğundan takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını bu sebeplerle icra takibi ile müvekkili olan şirkete ait dağıtım ve sevkiyat yapan araçlara haciz işlemleri uygulanmış olduğundan ve yargılama süresince uygulanacak olası haciz işlemlerinin müvekkili olan şirketin ticari faaliyetlerini tamamen sekteye uğratacağından yargılama süresince takibin tedbiren durdurulmasını yahut ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, imzaya itirazımız nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline yahut zamanaşımı nedeniyle İİK’nun 71/2. maddesinin göndermesiyle İİK’nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasını, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Maddesinde belirlenen 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde de yenilenmemiş olduğundan takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını bu sebeplerle icra takibi ile müvekkili olan şirkete ait dağıtım ve sevkiyat yapan araçlara haciz işlemleri uygulanmış olduğundan ve yargılama süresince uygulanacak olası haciz işlemlerinin müvekkili olan şirketin ticari faaliyetlerini tamamen sekteye uğratacağından yargılama süresince takibin tedbiren durdurulmasını yahut ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, imzaya itirazımız nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline yahut zamanaşımı nedeniyle İİK’nun 71/2. maddesinin göndermesiyle İİK’nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasını, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı tarafça düzenlenen ------ miktarlı --- kullanım faturasının iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.Dosya konusunda ---heyetine verilerek, rapor alınmıştır. ---heyeti raporunda;--- kuruluşu olan ---- tarafından düzenlenen ---- tarihli, ---formu ile -------bozulduğunun, yerine ---yapıldığının ve sayacın dış müdahaleye açık hale geldiğinin tespit edildiği; tüketim miktarlarının karşılaştırmalı değerlendirmesinin de ---raporunu doğruladığı; davacının---- tarihli ön raporunu kabul edilmemesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının --- ile ---- tarihleri arasında oynandığı ve kullanım miktarının düşürüldüğü kanaatine olduğumuzu, davalı ---- tarafından,---- için düzenlenmesi gereken cezalı fatura tutarının --- için düzenlenmesi gereken cezasız fatura tutarının --- toplam düzenlenmesi ve tahsil edilmesi gereken fatura tutarının ----olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur....
İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasını, icra kasasına ödenen bedellerin alacaklı/ davalıya ödenmemesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdatı ile müvekkiline iadesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasına dayanak senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 20.000,00-TL bedelli 30/06/2021 vadeli bonoya dayalı olarak toplam 20.250,00-TL üzerinden başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6). İcra takibine dayanak gösterilen bononun incelenmesinde; senedin ön yüzünde dava dışı ..... İthalat ve İhracat Ltd. Şti ile davacı şirketin isimlerinin yer aldığı kaşelerin bulunduğu, ayrıca borçlu kısmında ...... isminin yer aldığı fakat adının altında imzasının yer almadığı görülmektedir....
Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını belirterek,haksız ve hukuksuz şekilde başlatılan icra takibi nedeniyle davacının,davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan sözleşmenin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talebidir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, AAÜT'nin 6. maddesinde "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü mevcuttur. Diğer taraftan, Harçlar Kanunun 22. maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde....
Keşidecisi ...olan 9.000,00 TL'lik senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu takibin kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla, asıl alacak üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilerek, aşağıda ki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...' ın Bursa 15. İcra Dairesinin 2020... esas sayılı dosyasında lehtarı ... Gayrimenkul Ltd. Şti....
Ancak davacı her ne kadar çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talep etmiş olsa da söz konusu çekte davacı ----- lehtar/ciranta olduğu, çekin -----sayılı dosyasından işleme konulduğu ve borcun----- tarafından ödendiği anlaşılmakla birlikte çek üzerinde davalı şirketin yer almadığı, çekin dava dışı ---- tarafından ciro yoluyla alındığı, işbu kişinin davanın tarafı olmadığından ve kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiği iddia ve ispat edilmediğinden çek bedeline ilişkin davanın istirdat davası olarak görülüp sonuçlandırılması mümkün görülmemiştir. Binaenalehy, 6100 sayılı HMK'nın 106 ve 2004 Sayılı İİK'nın 72/1 maddeleri gereğince; davacı --- bedelli, ----numaralı çekten' dolayı borçlu olmadığının tespitine ve -- davalıdan istirdadı ile davacıya itasına karar verilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323....
Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibe konu evrağın, kambiyo vasfında olmadığını, bu sebeple de müvekkilinin anılan evraktan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, evrakın vade kısmının tahrif edildiğini, vade kısmında bulunan parafın müvekkiline ait olmadığını ve borçlularca paraflanmadığının çıplak gözle dahi görüleceğini, kambiyo senetlerinde alacaklı ve borçlunun aynı kişi olmasının mümkün olmadığını, sunulan evrakta, alacaklı kısmında da, borçlu kısmında da müvekkili davacının isminin yazdığını, neticeten müvekkilinin anılan evraktan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir....
