Davacı ---- vekili, davacının davalı şirketten hazır beton siparişi verdiğini, sipariş karşılığında dava konusu çeklerin verildiğini, ancak betonların teslim edilmediğini iddia ederek dava konusu --- çekten kaynaklı ---- çek bedeli kadar borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının --- tutarlı --- adet çeki davalıya teslim edip etmediği, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmediği,--- adet çekin bedelsiz kalıp kalmadığının tespiti ile davacının davalıya ---- adet çek karşılığı olan ----borçlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında; ----çeklerin hazır beton siparişi karşılığı verildiğini, betonların teslim edilmemesi üzerine çeklerin bedelsiz kaldığını iddia etmiştir....
İcra Dairesinin 2015/3555 takip sayılı dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava dosyasına celbedilecek icra takip dosyası, kredi sözleşmesi kapsamında davacının taleplerinin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğramış olması sebebiyle davanın kabulünün hatalı olduğundanAdana 1.Tüketici mahkemesinin 18.03.2021 tarih ve 2020/231 Esas ve 2021/336 sayılı kararının ortadan kaldırılarak haksız davanın reddine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ile birlikte davacı kefil hakkında başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuktan borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir....
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuktan borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir....
TL bedelli bono nedeniyle davacının davalı- takipteki diğer borçlu sıfatındaki ...'a karşı borçlu olmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli bono nedeniyle davacının davalı- takipteki diğer borçlu sıfatındaki ...'a karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri, posta ve müzekkere ücretinden ibaret toplam ... TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vasisi ...'...
ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve bononun davalılardan alınarak davacıya iadesine," karar verilmiştir....
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... gün ve ... E. ... K; ... gün ve ... E. ... K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C....
Bu durumda davacının kendi el ürünü olmayan imza ile tedavüle konulmuş çekten ötürü borçlu olamayacağı kanaatine varılmış ve dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; A)......
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali talebine ilişkindir. ------ üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davalı alacaklı ----davacı------- alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 48.00 oranında faiz ile tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davacıya tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının icra takibine konu ettiği borca ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin takip alacaklısına karşı herhangi bir borcu mevcut olmadığını belirterek; müvekkili şirketin aleyhine yapılan icra takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce davacı iddiası, davalı savunması ve toplanan deliller bakımından davalı alacağının var olup olmadığı ile var ise miktarının tespiti açısından elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....
