DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacının davalıya icra takibi ve dayanağı olman bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın konusunu oluşturan bonolar nedeni ile alacak talep eden davalının bonolarda yer alan ve davacıya ait olduğu ileri sürülen imzaların kesin olarak davacının eli ürünü olduğunu kanıtlaması gerekli olup, alınan rapor ile imzaların davacının kesin olarak eli ürünü olduklarının tesbit edilemediği belirtilerek davacının dava konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının kabulüne, takibin davalı yönünden iptaline, davalı bonoları ciro yoluyla devir almış olup, imzaların davacının eli ürünü olmadığını araştırması ve tespit etmesi mümkün olmadığı için davacının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
'ın da borçlu olduğunun görüleceğini, bononun "... Cam Balkon Sistemleri" unvanlı işyerinde dava dışı borçlu ... 'dan teslim alındığını, ...'ın ise davacının eşi olup ... Cam Balkon Sistemleri unvanlı işyerini fiilen işleten şahıs olduğunu, vadesi geldiği halde ödenmeyen bono hakkında müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan görüşmeler neticesinde de alacağın tahsili mümkün olmayınca icra takibi yapıldığını, akabinde dava dilekçesini tebliğ alan müvekkil şirket yetkilileri neye uğradıklarını anlayamadıklarını, söz konusu imzalar hakkında yapılan araştırma neticesinde imzaların davacı yana ait olmadığının anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı takip dosyasına dayanak 28/01/2016 tanzim, 15/02/2016 vade tarihli, 8.600,00.-TL bedelli bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ......
İcra Müdürlüğünün 2017/20115 Esas sayılı dosyasından yapıldığını, takibe konu bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bahse konu icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı... Müh. İnş. Doğalgaz Makine Bilişim Telekomünikasyon İtahat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti.'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından------- numaralı dosyasında davacı borçlu hakkında girişilen, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve sonrasında davacı borçlunun istirdat davası açıldığını, davacı borçlunun iddialarının gerçek dışı olduğunu; takibe konu çeklerin arka yüzünde cirantaların olduğu kısımda davacı borçlu şirketin ticari unvanının üzerinde şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, çeklerde açıkça şirket yetkilisinin imzasının bulunması nedeniyle davacı borçlu ------şirkete borçlu konumunda olduğunu, çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, takip yapılmaması yönünde bir kararın olmadığını, davacının tanık deliline muvafakat etmediklerini, davalı müvekkili şirketin tamamen hukuka uygun ve iyi niyetle hareket ettiğini, takibe konu çekte de görüldüğü üzere ciro silsilesinin düzgün olduğunu, yetkili hamil sıfatı haiz müvekkilinin hukuka aykırı ve çek iktisabında kötü niyetle...
Sayılı dosyası ile aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak takibe konu senedin hükümsüz olduğu, takibin iptali ve müvekkilin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, davalı tarafın davaya konu olan icra takibini başlattıktan sonra müvekkil borçlu olmadığı halde takip yapıldığını ve senet üzerinde yer alan ödeme tarihini 20/07/2012 olduğu halde 26/07/2012 tarihine dönüştürüldüğünü anlayarak davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, buna müteakip Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/251 Esas numarası ile davalı hakkında "resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları araç olarak kullanılmak sureti ile dolandırıcılık" eyleminden ceza davası açıldığı, ilgili ceza dosyası ile davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve Yargıtay 15.Ceza Dairesi'nin 2018/2106 E. 2018/2960 K. Numarası ile onandığı, müvekkilinin borçlu olmadığı halde Samsun İcra Dairesinin 2017/36265 E....
Şti. olan bonodan dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ” şeklindeki hüküm fıkrasından da anlaşılacağı üzere dava kısmen kabul değil, tam kabuldür....
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-------bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan senet hakkında, davalıca---------- sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacı yanca icra takibinde 19.10.2023 tarihinde ödenen 1.875.00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 512,33 TL karar ve ilam harcından 128,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 384,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 187,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 284,75 TL posta masrafı olmak üzere...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/38727 sayılı dosyasından davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacının bir kamu kurumu olduğunu ve mal alım satımlarının belirli prosedürlere bağlı olduğunu, oysa davalıdan, bu prosedürlere göre alınmış bir mal olmadığını beyan ederek anılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
İcra takibinde borçlu olarak keşideci şirketin gösterilmesi gerekirken ekte ikinci bir imza yani müvekkili tarafından avalist olarak imza olmadığına göre müvekkilini, takip dosyasının borçlusu olarak gösterilmesinin hukuka uygun olmayıp bu noktada müvekkilinin takip dayanağı çekte asıl borçlu olamayacağını, bu nedenlerle, takip dayanağı çekin keşidecisi şirketin borçlu olması gerekirken müvekkilinin borçlu olarak gösterilmesi nedeniyle dava konusu takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine davalı alacaklının bilerek ve isteyerek müvekkilini borçlu gösterdiğinden %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir....
Şubesine ait ... seri numaralı 30/03/2023 keşide tarihli, 4.250,00 TL bedelli çekten dolayı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE; davacı açısından Takibin İPTALİNE; 2-Takip konusu yapılan çek bedelinin %20'si oranında 850 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 81,86 TL harcın mahsubu ile noksan 345,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 2.304,25 TL yargılama gideri ile 81,86 TL peşin harç 80,70 TL başvurma harcı toplamı 2.466,81 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan teminat ve bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya...
