Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, başlangıçta davalı alacaklı ----- tarafından dava dışı -------aleyhine takip başlatıldığı, takibin usulsüz kesinleştirildiği, takip usulsüz kesinleştirildikten sonra davalı alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda üçüncü şahıslara haciz ihbarnameleri çıkarıldığı, haciz ihbarnameleri çıkarılan şirketlerden birinin de davacı şirket olduğu, dava dışı borçlu ------- icra hukuk mahkemesine yapılan şikayet sonucu ödeme emrinin tebliğ tarihinin 01/09/2022 tarihi olarak belirlendiği, dolayısıyla davacıya çıkarılan haciz ihbarnameleri takip kesinleşmeden çıkarıldığından geçersiz olduğu, dava talep sonucunun davalı tarafça kabul edildiği, HMK'nın 308. Maddesi uyarınca dava sonucu kabul edildiğinden davanın kabulü nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.Her iki taraf da aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir....

Bu aşamadan sonra keşideci kambiyo senedinin ihdas sebebini ve bu sebebe göre borçlu olmadığını yazılı yahut kesin delillerle ispat etmelidir. Bu tür davalarda tarafların ticari defterleri dahi tek başına ispat vasıtası olamaz. Bir çekin keşidecisi her hangi bir sebeple çek keşide etmiş olabilir. Hatta gerçekte borcu olmadığı halde bağış, yardım ya da ödünç amacıyla hareket ettiği için gerçekte borçlu da olmayabilir. Ancak bu durumu yazılı yahut kesin delillerle ispat etmedikçe kambiyo senedinden kaynaklanan borçtan kurtulamaz. Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde davaya konu çekler ile ödeme yapılacağına dair herhangi bir bilgi mevcut değildir....

işlemiş faiz, 173.47 TL KDV olmak üzere toplam 5.338,39 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....

Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı aleyhine Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2019/1357 ve 2017/4840 esas sayılı icra dosyası ile kaçak elektrik tahakkuku nedeni ile icra takibi başlatıldığı, davacının bu takip nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin dava açtığı anlaşılmıştır....

AŞ'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -... seri nolu 31/10/2018 keşide tarihli ve 17.500,00 TL miktarlı çekten dolayı davalı ...Şti ve davalı ... AŞ'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -... seri nolu 31/08/2018 keşide tarihli, 35.000,00 TL miktarlı, -... seri nolu 30/11/2018 keşide tarihli, 35.000,00 TL miktarlı ve toplam bedeli 70.000,00 TL miktarlı 2 adet çekten dolayı davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.954,25 TL nispi karar harcının (davalı ...Ş. 5.977,13 TL, davalı ...Ş. 1.195,42 TL harçtan sorumlu olmak üzere), peşin yatırılan 2.988,57 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8.965,68‬ TL harcın (davalı ...Ş. 2.988,56 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve davalı ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; icra takibine dayanak çekteki imzanın sahte olduğu iddiasına dayanarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 18/12/2015 tarihinde, davacı aleyhine, davaya konu çeke dayanarak, 27.480,00.-TL asıl alacak (ek alacağı), 189,76.-TL işlemiş faiz, 4.284,00.-TL tazminat, 127,44.-TL komisyon olmak üzere toplam 32.045,20.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davalıya 23/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 27/07/2018 tarihinde huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır....

olmadığının tespiti için huzurdaki dava ikame edildiğini müvekkilinin, davalı alacaklı görünen şirkete borçlu olmadığını, beyanla geri dönülmesi imkansız zararların doğmaması adına öncelikle ivedilikle, teminatsız olarak tedbiren ----------Sayılı takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tetspitine ve ---------- Sayılı takibin iptaline, davalı şirketin müvekkili menfi tespit davası açmaya zorlamış olması nedeniyle, İİK....

Dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, alınan rapor taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında ispat yükü üzerinde olan davalının taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi yöntemince ispat edememesi sebebiyle, davacının borçlu olmadığına yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacı şirketin davalı kuruma toplam 13.561,84 TL alacak yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bu miktarda yapılan ödemelerin ödeme tarihi olan 14/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Müfettişleri 25.09.2020 tarih ve 9838- İNC-11, 11112- İNC-14 nolu teftiş raporunun iptaline ilişkin istemin HMK 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

Esas sayılı takip dosyası ile takip dayanağı 20/08/2018 düzenleme, 17/07/2019 ödeme tarihli, 30.000,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasıyla davacıya karşı başlatılan icra takibine dayanak dava konusu 20/08/2018 düzenleme tarihli, 17/07/2019 ödeme tarihli, 30.000,00-TL tutarlı bonodaki davacı ...'a atfen atılı imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı ...'un referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uyum unsurları saptanmadığından dava konusu bonoda davacı ... adına atfen atılmış olan borçlu imzalarının davacı eli ürünü olmadığı değerlendirilmiştir....