E) HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinde borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespiti istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece herhangi bir araştırma ve dilekçelerindeki beyanları dikkate alınmadan bilirkişi raporunun tekrar aldırılması gerekir iken eksik ve yanlış hazırlanan rapor doğrultusunda karar verildiğini, davacıların borçlu ve müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacıların Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, T3 Denizli Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından davacı müvekkili şirket aleyhine düzenlenen T3 24.11.2021 tarih, E-19053894- 403.05- sayı, 13.583,92 TL bedelli nakdi ücret desteği fazla/yersiz ödeme talebinin iptali ve müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, söz konusu nakdi ücret desteği fazla/yersiz ödeme talebi dolayısıyla müvekkili şirket tarafından ödenen 13.583,92 TL'nin ödeme tarihi olan 14.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi ile Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Müfettişlerinin 25.09.2020 tarih ve 9838- İNC-11, 11112- İNC-14 nolu teftiş raporunun iptaline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir....
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25.01.2022 tarih ve 2019/(13)3-536 E.- 2022/43 K. sayılı emsal kararı: “... İcra ve İflâs Kanunu’nun 72/6. maddesi uyarınca “Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir”. Anılan madde uyarınca menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması yahut ihtiyati tedbir kararının kaldırılması nedeniyle, dava sırasında borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davası kanunun açık hükmü gereği (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür....
Somut olayda;Malatya 2.İcra Dairesinin 2010/3099 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı T8 tarafından borçlu T5 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlunun maaşı üzerine ve taşınmazı üzerine haciz konulmasını talep ettiği ilgili müzekkerelerin ilgili kolluk birimine ve ilgili tapu müdürlüklerine yazıldığı görülmüştür....
M.107/1 göre gerçek borç bilirkişi raporu ile tespit edilmesi halinde talebi artırmak şartı ile 61.633,27 TL dışında kalan 87.434,32TL oranında borçlu olmadıklarının tespiti ile, davacı firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için öncelikle söz konusu fatura bedelini, ......
Dava, abonelik sözleşmesine istinaden 18.04.2022 tarihli 2022/04 ve 28.04.2022 son ödeme tarihli 149.067,59 TL kaçak elektrik faturasının gerçek tüketim bedeli olan 87.434,32 TL oranında borçlu olunmadığının tespiti ile,söz konusu 149.067,59 TL kaçak elektrik faturası sebebiyle elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talebine yöneliktir....
Talep, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Dava, icra takibinden sonra açılan borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Borçlunun takipten sonra borçlu olmadığının tespiti için bir menfi tespit davası açması halinde, ihtiyati tedbir kararı alınarak takibin durması sağlanamaz. Ancak alacağın %15’inden az olmayan bir teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararıyla, takip sonunda icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi sağlanabilir. Somut olayda, davacı vekili takibin durdurularak hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, devamında ise, icra dosyasına yatacak paraların davalıya ödenmemesi yönünde de tedbir kararı verilmesi isteminde bulunmuştur....
Talep, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Dava, icra takibinden sonra açılan borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Borçlunun takipten sonra borçlu olmadığının tespiti için bir menfi tespit davası açması halinde, ihtiyati tedbir kararı alınarak takibin durması sağlanamaz. Ancak alacağın %15’inden az olmayan bir teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararıyla, takip sonunda icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi sağlanabilir. Somut olayda, davacı vekili takibin durdurularak hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, devamında ise, icra dosyasına yatacak paraların davalıya ödenmemesi yönünde de tedbir kararı verilmesi isteminde bulunmuştur....
Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilenmesine, davalı kötü niyetli olduğu için %100 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
