lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının kimliğini kaybettiğini, kimlik bilgilerinin birilerince kullanıldığını, borçlu olmadığı takip dosyalarında borçlu yapıldığını belirterek, ---- yapılan takipte istenilen --- asıl alacak ve tüm ferileri yönünden,--- sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen --- Asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, ----sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen---- Asıl alacak ve tüm ferileri yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/341 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 02/06/2021 TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 27/10/2021 İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 02/06/2021 tarih ve 2021/341 Esas sayılı ara karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; yapılan inceleme sonucunda; Davacılar davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine, çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece verilen ara kararı ile davacıların ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ve itiraz edilmeksizin kesinleşen icra takibinden dolayı, verildiği iddia olunan 68.378,64 TL'lik kum bedeli tutarınca borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir....
E. sayılı dosyası ile icra takibine girilmiştir, İstanbul Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 19/01/2023 tarihli raporunda; İnceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı görülmüştür. Alınan bu rapor hüküm kurmaya ve karar vermeye elverişli kabul edilmiştir. İcra İflas Kanunu 72/5. Maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı asıl borçlu.....Mad.Ltd Şti’ne kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerinden gönderilen hesap kat ihtarından olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalıya karşı başlatılan takibin davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı şirketin açtığı iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini, müvekkili şirketin takipte istenilen miktarda borcunun bulunmadığını, diğer davalının kefaletinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İİK'nın 287/1 maddesinde, konkordato talebi üzerine, mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettiği takdirde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297. maddenin 2. fıkrasında belirtilen haller de olmak üzere, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü tüm tedbirleri alacağı belirtilmiştir.Konkordato talebi üzerine kanunda öngörülmeyen muhafaza tedbirleri dışında, mahkemece verilebilecek İhtiyati tedbirlerin amacı, konkordato talep eden borçlunun malvarlığı veya işletmesinin bütünlüğünün korunması ve konkordatonun amacına ulaşmasının sağlanmasıdır. Borçlu, konkordato mülkiyeti boyunca faaliyetlerine devam ettiğinden tasarruf yetkisinin sınırlanması söz konusu değildir. Borçlu faaliyetlerini konkordato komiserinin nezareti altında kendisi yürütmektedir ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine yönelik verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlem nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesince verilen karar davalı tarafça ihtiyati tedbir talebi yönünden temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddedin 1/f bendinde de geçici hukuki korumalar hakkında verilen...
E. sayılı icra dosyasında davacı borçlunun davalı bankaya takip tarihi itibariyle 115.345,27 TL borçlu olduğu, icra dosyasında talep edilen miktar göz önüne alındığında 11.851,16 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve takibin toplam 115.345,27 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile; 1- .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı icra dosyasında davacının davalıya İİK 72....
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİHAKSIZ ŞARTYERİNE BAŞKA ÖĞRENCİ ALINIP ALINMADIĞININ ARAŞTIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı tarafından hakkında yapılan icra takibine konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, kardeşinin üniversite nedeniyle yurda kayıt yaptırarak sağlık sebepleriyle yurtta sadece bir gün kaldığını, davalıdan hizmet almadıkları halde icra takibine konu senedin hizmet karşılığı verildiğini, senet üzerindeki yazı ve rakam miktarının da birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek, icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
Davacılar vekili dava dilekçesinde her ne kadar müvekkillerinin asıl borçlu şirketle mecburi dava arkadaşı olduğunu ve bu nedenle asıl borçlu şirketle ilgili verilmiş olan tedbir kararı nedeniyle müvekkillerinin de ipotekli taşınmazları yönünden satış istenemeyeceğini belirtmiş ise de, ihtiyati tedbir kararının yalnızca asıl borçlu şirket yönünden verildiği, oysa itirazın iptali üzerine takibin asıl borçlu ve ipotek borçluları yönünden usulüne uygun olarak kesinleşmiş olduğu, bu haliyle mecburi takip arkadaşlığının hukuki gereklerinin tekemmül ettiği, tedbir kararının sonuçlarının diğer borçlulara teşmiline olanak bulunmadığı, bu nedenle alacaklı vekilinin satış talebinin ve bu talebin icra müdürlüğü tarafından kabulünün hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır....
