BİRLEŞEN ....ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACININ TALEBİ: Davacı Vekili .... Esas sayılı dosyasında özetle; toplam 427.550,00TL bedelli 311 adet senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bonoların protesto edilmemesi ve takibe konulmaması konusunda tedbir kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .... Esas sayılı dosyasında tensiben birleştirme kararı verilerek dosya .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVACININ TALEBİ: Davacı Vekili .... Esas sayılı dosyasında özetle; .......
ALACAĞIN TAHSİLİBORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİGÖREV 5464 S. BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU [ Madde 44 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 5.303,85 TL alacağın tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddî cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Esas sayılı dosyası, 4-Taraflara ait ticaret sicil kayıtları, 5-Taraflara ait vergi sicil kayıtları, 6-Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler, 7-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 31/05/2022 havale tarihli raporu, 8-Davacı vekilinin 16/06/2022 havale tarihli feragat dilekçesi, 9-Davalı ... vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin 17/06/2022 havale tarihli dilekçesi, 10-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, davacı şirketin, davalı ... tarafından diğer davalılar ... ve ... Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhinde İzmir 15. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibi kapsamında kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinde yer alan 499.917,20-TL tutarında davalı ... ve davalı ... Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
Mahkeme taleple bağlı olup davacı vekilince İİK'nın 72/3. maddesinin son cümlesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin açık bir talepte de bulunmamıştır. Ayrıca davacı taraf, istinaf taleplerinde de HMK 389 ve 391. maddelerine göre sadece ihtiyati tedbir olarak satış işleminin durdurulması yönündeki taleplerini yenilemiştir. Dava İİK 72 /3. maddeye göre takipten sonra açılmış bir menfi tespit davası olup bu maddeye göre icra takibinin ve satışın durdurulmasına yönelik bir tedbir şekli bulunmamaktadır. HMK 389 ve 391. maddelerine göre tedbir kararı ise ancak dava konusu olan şey üzerine verilebilecek olup, icra takibinde satışa konu edilen taşınmaz dava konusu değildir....
İİK.nun 179/b maddesi hükmü gereğince; iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Somut olayda alacaklı, sözü edilen tedbir kararından sonra fakat henüz iflasın ertelenmesine karar verilmesinden önce 25.02.2014 tarihinde borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatmış; 05.05.2014 tarihinde borçlunun 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ve tapuda kayıtlı taşınmazlarının haczine karar verilmiş, borçlu vekilinin talebi icra müdürlüğünce kabul edilerek eldeki şikayet tarihinden sonra 12.06.2014 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Tedbir kararı, takiplerin durdurulmasına ilişkin olup takip yapılamayacağı öngörülmediğinden ve icra mahkemesince de tedbir kararı yorumlanamayacağından takibin iptali mümkün bulunmamaktadır....
Konya Şubesinde yapılan incelemede ibrazdan sonra ciro silsilesinde Abdülkerim Aygün isimli kişinin isminin çizildiği ve bu şekilde çeklerde tahrifat yapıldığı görüldüğünü, bu işlemin T4 tarafından kötü niyetli olarak yapıldığını, bir başka hususta çekteki ciro imzasının T2 eli ürünü olmadığını, Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/725 E. Sayılı dosyasında takibe konu edilen çekler yönünden davacıların borçlu olmaması sebebi ile "ihtiyati tedbir kararı verilerek" T2 ve T1 yönünden teminatsız olarak takiplerin durdurulmasına, mahkeme aksi kanaate ise uygun görülecek miktarda nakit veya teminat mektubu ile takibin durdurulmasına, yine tedbiren icra kasasına yatacak paranın veya teminat mektubunun para çevrilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İnşaat A.Ş. yönünden teminatsız olarak takiplerin durdurulmasına, mahkeme aksi kanaate ise uygun görülecek miktarda nakit veya teminat mektubu ile takibin durdurulmasına, yine tedbiren icra kasasına yatacak paranın veya teminat mektubunun para çevrilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; "1-Davacılardan ... İnşaat A.Ş. yönünden davanın KABULÜ İLE; bu davacı yönünden Konya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takibe konu çekler ve takip nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacılardan ... yönünden davanın REDDİNE, 3-Davacılardan ......
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte borçlu olunmadığına dair menfi tespite ilişkin olup; davada davacı tarafından ödeme yapılması sebebiyle icra takibine konu para kadar borçlu hukuksal sebebiyle dayanılmıştır. İlk derece Mahkemesi tarafından, davacının, takibin durdurulması ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olmakla, davacı tarafından kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurularak icra takibindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin istinafı bulunmaktadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde belirtilmiştir....
Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte borçlu olunmadığına dair menfi tespite ilişkin olup; davada davacı tarafından ödeme yapılması sebebiyle icra takibine konu para kadar borçlu hukuksal sebebiyle dayanılmıştır.İlk derece Mahkemesi tarafından, davacının, takibin durdurulması ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olmakla, davacı tarafından kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurularak icra takibindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin istinafı bulunmaktadır.İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde belirtilmiştir. Menfi tespit davasının icra takibine etkisi ise 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir....
-TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 04/10/2021 TARİHLİ ARA KARARI: İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesince tedbir taleplerinin red edildiğini, çiftçilik ile hayatını kazanan davacının mağduriyetinin önüne geçmek ve Anayasal hakkı olan yaşamını idame ettirmesi için teminatsız olarak elektriğin dava sonuçlanıncaya kadar kullanıma açılmasına karar verilmesini, eğer bu mümkün değil ise 135.949,82.-TL üzerinden cüzi bir bedelin teminat olarak depo edilmesine ve elektriğin dava sonuçlanıncaya kadar kullanıma açılmasına karar verilmesini red kararının kaldırılarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, davalı tarafından tahakkuku yapılan kaçak elektrik tespit tutanağının iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir isteminden ibarettir....
