Es. sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ve davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla durdurulması ve İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi, teselsül hükümleri uyarınca, icra takibinin durdurulması ve İİK 72/3 maddesi uyarınca "icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi" talebinin keşideci ..., lehtar ... ve davacı müvekkilinden önceki cirantalar ... Tic. Ltd. Şti yönü ile de kabulüne karar verilmesi ve konulan tüm hacizlerin kaldırılması yönünde tedbir talebi verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 16/09/2022 tarihli ara kararıyla; "Davacı vekili tarafından mahkemede açılan işbu davanın icra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İİK 72/3....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına itirazdan kaynaklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tesbit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa nafaka borcu olmadığını beyan ederek .... ......... Müdürlüğü'nün 2011/8996 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin, 09.05.2012 tarihli ara kararı ile kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/166 ESAS 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kaçak elektrik kullanmadığı ve dolayısıyla kaçak elektrik kullanımı gerekçesiyle düzenlenen, 47.618,84- TL tutarlı 27/10/2020 tarih DDY13 nolu e-fatura nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/12185 esas sayılı dosyası ile sehven şahsıma ve ...Eğlence aleyhine takip başlatıldığını, iş bu takibin tarafımızca itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini ve taşınmazlarının üzerine haciz koyulduğunu, takip dayanağı sözleşmede işletici olarak ...Eğlence, şirket olarak ... Pazarlama ve ...'ın imzası bulunduğunu, şahsının sözleşme içeriğinde atılı tek bir imzası bile bulunmadığını bu nedenle takip dayanağı sözleşmeden sorumlu olmadığını beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Tedbir kararı: Mahkememizce verilen 22.04.2021 Tarihli tedbir kararı ile Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12185 esas sayılı dosyasında, icra veznesine yatacak paranın davalı/alacaklıya ödenmemesine dair karar verilmiş ancak teminat tutarı depo edilmediğinden karar infaz edilememiştir....
Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü yer almaktadır. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; davacının, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat kuralı uyarınca ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Somut uyuşmazlıkta davacının iddiasının yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmemiştir. Ayrıca davacının tedbir talebi içeriği de bizzat uyuşmazlığın konusu değildir. Davacı taraf istinafa başvuru dilekçesinde; ihtiyati tedbir talebinin doğrudan senetler üzerinde olduğunu beyan etmesine rağmen dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde, İstanbul 5....
Dava dışı müflis ----- muhatap ------ vadeli kesin teminat mektubu bu tarihte tüm hak ve yetkiler iflas masasına geçmesine rağmen müflis şirketi temsil yetkesi bulunmayan kişi tarafından verilen süre uzatım talebi ile----- tarihine kadar uzatılmış ve sonuç olarak teminat mektubu muhatap tarafından-----tarihinde tanzim edilmiştir. ---- tarihinden sonra tüm hak ve yetkilerin iflas masasında olmasına rağmen, teminat mektubunun süresinin usulsüz olarak uzatıldığı ve ardından ---- tarihinde muhatap tarafından tanzim edildiği anlaşılmakla bu tarihlerde asıl borçlu dava dışı müflis ------- hakkında iflas kararı verildiğinden ve bahse konu teminat mektubuna davacı tarafından kefil sıfatıyla imza atıldığından, usulsüz olarak uzatılan teminat mektubu sonucu davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir....
A AİT OLMADIĞININ TESPİTİ ile davacının bu senet yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafından söz konusu senedin takibe konu yapılması nedeniyle davacı tarafından davalı alacaklıya ödenen 5.946,00-TL'nin (ödeme tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde) ve 8.000,00-TL'nin(ödeme tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde) toplamı olan 13.946,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 952,65-TL karar ve ilam harcından 238,17-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 714,48-TL eksik harcın davalıdan alınmasına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 282,57-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 754,20-TL masraf olmak üzere toplam 1.036,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık...
Davacı vekili 08.01.2022 tarihli ve 05.12.2022 tarihli istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; mahkemenin delilleri toplamadığı eksik inceleme ve araştırmayala karar verildiği, yemin delili bilirkişi incelemesinin yerine getirilmediğini, tanıkların dinlenmediği, tedbir konulması için yasal koşulların oluştuğu, gerekçeleriyle ara kararların kaldırılması istenilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep; devam eden icra takibine karşı borçlu olunmadığının tespiti için açılan davada, tedbiren takibin durdurulması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 72/3. maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
oldukları şirketlere ait taşınır ve taşınmaz malları alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettikleri, borçlu şirketlerden .......
