Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1176 E., 2020/769 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, karz (ödünç) ipoteğinin kaldırılması ve ipoteğe dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, taşınmazına konan haczin kaldırılması ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle; prim borçlusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine konu alacakla ilgili açılan borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve haczin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir.Bunun dışında icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi dayanaksız kalır ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Hakan Pencanıtez, Oğuz Atalay, Meral Sungurtekin Özkan, Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukuku, s.156- 164). Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır....
CEVAP Borçlu; alacaklı ile arasında ... 7....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, menfi tespit, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi hakkındadır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 2003/11. ayına kadar isabet 6.436,70 TL prim aslı ve gecikme zammı alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, 2003/12 ile 2004/6. aylarına ait 2.404,59 TL prim aslı ve 4.455,64 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 6.860,23 TL’den davacının sorumlu olduğuna, bu miktarın mahsubu ile davacının yaşlılık aylığından fazla yapılan tahsilatın davacıya iadesinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm, taraflarca yasal süresinde temyiz edilmiştir. Davacı temyizinde, öncelikle asıl borçlu kooperatifin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, sonuç alınamadığı takdirde yönetici sorumluluğunun düşünülmesi gerektiğini, sorumluluk koşullarının oluşmadığını, ayrıca borcun asıl borçlu kooperatif tarafından yapılandırıldığını ileri sürmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması, borçlu olmadığının tespiti, davalı şirketin diğer davalıdan alacağı nedeniyle davacının malvarlığına başvurulamayacağının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın ipoteğin kaldırılması menfi tespit talebi yönüyle kabulü ile daa konusu taşınmazda davalı T5 lehine tesis edilen 190.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına ve davacının bu ipotek nedeniyle davalı T5'na borçlu bulunmadığının tespitine, davalının davacının malvarlığına başvuramayacağının tespitine yönelik talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" dair verilen karara karşı davalılardan T3 Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İcra mahkemesinde borçlunun takibin dayanağı İİK’nun 68.maddesinde sayılan belgeleri hükümden düşürecek belgelerden birine sahip olması halinde borçlu itirazın kaldırılması talebinin reddini sağlayabilir. Oysa menfi tespit davasında borçlu bütün savunma sebeplerini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti yönünde lehine karar alabilir. Bu nedenle alacaklının itirazının kesin kaldırılmasını talep etmesinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir. 2-Alacaklını İtirazının Geçici Kaldırılması Talebinde Bulunmasından Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar Alacak ilamsız icra takibinde adi senede dayanmış ve borçlu sadece takibin dayandığı belgedeki imzaya itiraz etmişse, alacaklı itirazın tebliğinden itibaren 6 ay içinde icra mahkemesine başvurarak itirazın geçici kaldırılmasını isteyebilir. (İİK.m.69)....
Noterliği’nin 07.10.2013 tarih ve 59286 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiği....92.120,00 USD karşılığı 178.187,71 TL cezai şartın ödenmesi istendiği ...ileri sürülerek borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği ilk derece mahkemesince; davacıların davalıya aradaki bayilik sözleşmesi nedeniyle cezai şarttan kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine karar verildiği, istinaf talebi sonrası ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ünye İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2006NUMARASI : 2006/9/8 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Takip borçlusu Ünye Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bulunan 47 parsel sayılı taşınmazdaki 96/672 hissesi haczedilmiştir. İcra Mahkemesine başvuran borçlu, bahçe vasfındaki taşınmazda fındık yetiştirdiğini, buradan sağladığı gelirle ailesinin geçimini sağladığını, yine bahçeye yaptığı binalarında meskeni olduğu, bu nedenle hissesine konan haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Borçlunun yukarıda özetlenen şikayeti, İİK.nun 82/7 ve 82/12.maddelerine dayalı haczedilemezlik şikayetidir....
