"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu Demirel Nakliyat .. Ltd. Şti.nin şikayet dilekçesinde; i) Müvekkilinin, ..... Ltd. Şti. ile adi ortaklık kurduğunu, iş ortaklığı şantiyesinde yapılan hacizlerin usulsüz ve iş ortaklığının sorumlu tutulduğu borç miktarının üzerinde olduğunu bu nedenle hacizlerin kaldırılmasını, ii) Adi ortaklığa karşı takip yürütülemeyeceğinden ortaklığa karşı yapılan takibin iptalini, iii) Borçlu...İnşaat .. Ltd. Şti hakkında iflasın ertelenmesi kararı olduğundan bu şirket hakkında takip yapılamayacağını, iv) Borçlu ..... Ltd....
un müvekkili ... olmadığını belirterek teminatsız bir şekilde müvekkili hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının durdurulmasına, alacaaklıya paranın ödenmemesine karar verilmesi talebi ile davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2018/ 4095 esas sayılı dosyasından müvekkil ...' un borçlu olmadığının tespitine, müvekkili yönünden takibin iptaline, tüm hacizlerin fekkine, alacağın %40 ' ından az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava yanlış Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Numarası ile kayıt yapılması nedeniyle icra dosyasında borçlu görünen davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin adının ... olduğunu ve TC'si ... olduğunu Ankara ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında borçlu ......
un müvekkili ... olmadığını belirterek teminatsız bir şekilde müvekkili hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının durdurulmasına, alacaaklıya paranın ödenmemesine karar verilmesi talebi ile davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2018/ 4095 esas sayılı dosyasından müvekkil ...' un borçlu olmadığının tespitine, müvekkili yönünden takibin iptaline, tüm hacizlerin fekkine, alacağın %40 ' ından az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava yanlış Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Numarası ile kayıt yapılması nedeniyle icra dosyasında borçlu görünen davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin adının ... olduğunu ve TC'si ... olduğunu Ankara ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında borçlu ......
İcra Müdürlüğü'nün 2015/287 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 14.05.2015 tarihinde davacı ... hakkındaki takipten feragat edildiğini, hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulduğunu, bu nedenle de davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava açıldıktan sonra davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkındaki takipten vazgeçilmiş olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/246 Esas 2018/386 Karar sayılı ilamı ile kendilerinin kooperatifin borcu ile alakalarının olmadığının anlaşılacağını, İcra Müdürlüğünün kendilerinin mahkeme kararının yerine getirilmesi ve hacizlerin kaldırılmasına dair taleplerini reddettiğini, yapılan işlemin usulsüz olduğunu bu nedenlerle reddine dair memur işleminin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/56148 Esas, 2020/94162 Esas, 2019/149026 Esas, 2019/7771 Esas sayılı dosyalarından Kayseri İli, Talas İlçesi, 795 Ada, 1 Parselde kayıtlı 38 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....
Borçlu tarafından icra dairesine borca yeter miktarda mal bildirilmeksizin, 6552 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce konulan hacizlerin icra mahkemesince, belirtilen yasal düzenleme resen dikkate alınarak kaldırılmasına karar verilemez.O halde mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasa'nın 15/son maddesi gereğince esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e sipariş ettiği 300 ton ithal kömürün bedeli olan ve keşide ettiği çeklerin karşılığı malın teslim edilmediğini, ...'in davacıyı dolandırarak ortadan kaybolduğunu, toplamı 65.000 TL. olan 7 adet çek için müvekkilinin ... aleyhine açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verildiği, halde davalının muvazaalı olarak aldığı takip konusu 5.000 TL.'lik 25.04.2006 tarihli çeki takibe koyduğunu ve bu durumda davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin iptali ve istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, çek lehdarı ...'in amcası olan müvekkilinden 15.000 TL.'lik ziynet eşyasını borç alıp bono verdiğini, bu bono için takibe geçtiğini, hacizler koyduğunu, ...'in hacizlerin kaldırılması karşılığında kendinin alacaklı olduğu dava konusu çek de dahil olmak üzere 10 adet çeki cirolayarak davalı müvekkiline verdiğini belirterek, iyi niyetli olan müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Uyuşmazlığın tebligat usulsüzlüğü şikayeti ile birlikte borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğu görüldü. Mahkemece her ne kadar diğer takip borçlusu Umut Özbek İnş. ..... Ltd. Şti dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmesi sebebiyle karar başlığında da davalı olarak belirtilmiş ise de, itirazdan hakkı haleldar olacak alacaklının dışında diğer borçluların taraf olmasının gerekmediği anlaşılmakla dairemizce yapılan inceleme sonucu karar başlığından çıkartılmasına karar verilmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/59243 Esas (Kapatılan Kayseri 7. İcra Dairesinin 2013/6358 Esas) sayılı dosyası ile takip alacaklısı Şekerbank T.A.Ş tarafından davacı borçlu T1 ile Menderes Özbek ve Umut Özbek İnş. Taah. Turizm ...Ltd....
Şikayete konu hacizlerin 6552 Sayılı Yasanın yürürlüğe girme tarihinden önce konulduğu görülmüştür. Bu durumda 6552 Sayılı Yasanın 121. maddesi ile 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine eklenilen son cümle uyarınca, 6552 Sayılı Yasanın yürürlüğü girme tarihinden önce konulan hacizlerin belirtilen bu yasal düzenleme uyarınca kaldırılabilmesi için, borçlunun öncelikli icra dairesine borca yeter miktarda mal bildirmesi, borçlu tarafından bildirilen malların icra müdürlüğünce borca yeter miktarda olduğunun kabulü halinde hacizlerin kaldırılmasını istemesi gerekir. Borçlu tarafından icra dairesine borca yeter miktarda mal bildirilmeksizin, 6552 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce konulan hacizlerin icra mahkemesince, belirtilen yasal düzenleme resen dikkate alınarak kaldırılmasına karar verilemez....
