Takibin kesinleşmesi ve ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmesi sonrasında İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz miktarının depo edilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılması mümkün olmadığı gibi mahkemece karar verilmediği sürece icra müdürlüğünün hacizleri kaldırma yetkisi de bulunmamaktadır. Mahkemece kesin hacze dönüşen hacizlerin kaldırılması kararı bulunmadığı, mahcuzların iadesi hükmü taşıyan İstanbul 11. İcra Mahkemesinin 01/06/2021 tarih 2021/690 esas 2021/744 karar sayılı kararında ise mahcuzların ihtiyati hacizlerin kaldırılması koşuluyla ve nedeniyle iadesine karar verildiği ve yukarıda izah edildiği üzere karar tarihi itibariyle ihtiyati haciz bulunmadığından şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2018/3761 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında İzmir 5. İş Mahkemesinin 2017/400 E. - 2018/162 K. sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan takip olduğu, borçlu vekilinin 03/03/2022 tarihinde İİK 308/ç maddesi gereğince dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından karar verilmesinden sonra icra müdürlüğünün 28/07/2022 tarihli kararı ile dosya borcunun tamamen ödenmiş olması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği ve anılan karar doğrultusunda konulan hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, hacizlerin kaldırılması ile eldeki şikayet ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini bu nedenle tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 27.01.2015 olarak düzeltilmesini, hacizlerin kaldırılmasını ve borca itirazla takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinin 27.01.2015 olarak kabulüne, bu tarihten önce konulan hacizlerin kaldırılmasına ve borçlunun İİK'nun 68.maddesinde düzenlenen belgeler ile borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle takibin durdurulması talebinin reddine karar verildiği...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/27 esas sayılı dosyasından şikayetin 31/03/2021 tarihinde kabul edilerek Maltepe ilçesindeki taşınmazın teminat olarak kabulüne karar verildiğini, borçlunun mahkeme kısa kararını sunarak mehil vesikası verilmesi ve hacizlerin kaldırılmasına dair talebinin icra müdürlüğünün 06/04/2021 tarihli karar ile borçlu tarafa 90 gün mehil verilmesine ve tüm hacizlerin fekkine karar verildiğini, hacizlerin kaldırılması kararının hatalı olduğunu, kaldırılan hacizlerin koyulması gerektiğine dair taleplerinin icra müdürlüğünün 07/04/2021 tarihli kararı ile reddedildiğini beyan ederek 07/04/2021 tarihli müdürlük kararını kaldırılmasını, kaldırılan hacizlerin tekrar konulmasını talep etmiştir....
haciz ve bloke konulamayacağını ve konulan bütün hacizlerin fekki gerektiğini belirterek Ankara 25....
İstinaf Sebepleri Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararında, mirasçı ... aleyhinde takibe devam edilmesi ile mal ve haklarına haciz konulmasının mümkün olmadığının belirtildiğini fakat söz konusu hacizler işlendiği tarihte taşınmazların şikayetçi adına değil davalı borçlu ... adına kayıtlı olduğunu, haciz tarihine bakıldığında, mal ve haklarına haciz konulan tarafın şikayetçi taraf değil, davalı ... olduğunu, davacı tarafa bahsi geçen mahcuz taşınmazların, takip açılıp kesinleştikten ve haciz konulduktan sonra intikal ettiğini, hacizlerin ise taşınmazların intikali öncesine dayandığından hacizlerin baki olduğunu, icra dairesi kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, hacizlerinin fek edilemeyeceğini, mahkemenin aksi yöndeki kararının hatalı ve dayanaksız olduğunu, mirasın reddi sebebiyle mahcuz taşınmazların borçlunun aktifinden alınarak başka bir mirasçıya intikal ettirilmesine bağlı olarak taşınmaz üzerindeki hacizlerin taşınmazın başka kişiye intikali...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 2 adet bononun tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 24.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi alacaklının talebi üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle davalı borçlu adına tescil edileceğinden bahisle Çanakkale ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ...., mevki, 1 pafta, 412 ada, 7 parselde bulunan taşınmaz üzerinde yapılacak binanın B bloktaki borçlu şirkete intikal edecek dairelerin tamamına İİK 94'e göre haciz konulmasına karar verildiği, sonrasında 3. kişiler tarafından taşınmazların maliki oldukları, takip dosyasında borçlu sıfatlarının bulunmadığı ve sair nedenlerle hacizlerin kaldırılması taleplerinde bulunulduğu ve icra müdürlüğünce taleplerin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, icra...
e vekaletname verdiği, bu vekaletnamenin de karar düzeltme aşamasında dosyaya ibraz edildiği görüldüğünden dairemizin 2014/27591E.-25743K. 03.11.2014 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına oybirliğityle karar verilerek temyiz incelemesine geçildi;Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı şikayetçinin, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde borçlunun ... olarak gösterildiği, alacaklının 12.06.2012 tarihinde şikayete konu icra dosyanına başvurarak; “borçlu ... firmasına gönderilen faturalar Şirket adına ... isimli kişi tarafından teslim alınmış olup bu kişi aynı zamanda ... Inşaa Donatım Turizm Denizcilik Ticaret Ltd.Şti'nin 01.01.2012 tarihinde en büyük hissedarı ve müdürü, ......
İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarlayarak müvekkilinin hacizli olarak satın aldığı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK 106. maddede yazılı sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, İİK 110. maddedeki şartın gerçekleşmesi halinde müvekkilinin haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı olduğunu, hacizlerin 30.11.2016 tarihinde konulduğunu, müvekkilinin taşınmazları 24.03.2017 tarihinde satın aldığını, 1 yıllık yasal sürede alacaklı tarafından satış istenmediğini, hacizlerin kaldırılması gerektiğini iddia etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30.11.2016 tarihinde takip borçlusu dava dışı ... Turizm Ticaret A.Ş. adına kayıtlı İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Orhanlı Mah....
Hukuk Dairesi’nin 2014/3333 E. - 4342 K. sayılı ilamı ile, şikayetçinin borçlu şirketi devralması nedeniyle borçlardan sorumlu olacağı gerekçesi ile bozulması üzerine söz konusu alacakların haczi için SGK’ya 13.04.2015 günü haciz müzekkeresi yazıldığı, şikayetçinin bozma kararı üzerine aynı mahkemece verilen 31.03.2015 tarihli, 2014/1267 E. - 2015/297 K. sayılı kararını temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 450.000,00 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 16.04.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve aynı tarihte icra müdürlüğüne başvurarak, uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlükçe hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
