İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
E ve ... E sayılı dosyalarında alacaklı olana davalıya ödemeye ilişkin beyanlarda belirtilerek dosyaların infazen kapatılması için muhtıra gönderildiğini, gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... ve ... E sayılı ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyalarında davalar açıldığını, tüm borç ödenmesine rağmen dosyaların infazen kapatılmadığı gibi teminat ipoteklerinin de fekedilmediğini belirterek ... 20. İcra Dairesinin ... E (yeni ...) sayılı, aynı icra dairesinin ... E sayılı dosyalarıyla, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespiti ile dava dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine kararı verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/205 Esas, 2022/128 Karar sayılı ilamının incelenmesinde hakimin hükmün 6 nolu bendine "dava konusu taşınmaz üzerinde varsa haciz veya ipoteklerin kamulaştırma bedeli üzerine yansıtılmasına" yazdığı böylece hakime HMK'nın 46. maddesi kapsamında isnat edilecek bir ihmal veya kusur bulunmadığı mahkeme kamulaştırma bedeline haciz ve ipotekleri kapsayacak şekilde karar verdiğinden sorumluluk ilamda belirtilen hususlara uymayarak kamulaştırma bedelini bankadan çeken borçlu veya vekiline ve ödeyen bankaya ait olup, aksi düşünülse dahi davacının rücuan tazminat talebinde buluna bilmesi yani zararın oluştuğunun kabul edilebilmesi için davacının alacağını dava dışı borçlu ... ...'ın diğer mal varlığı değerlerinden tahsil edememesi gerekmektedir....
Ne var ki bu taşınmaz üzerindeki takyidatların son durumu ile ödenip ödenmedikleri ve davacıya, taşınmazın satışı sonrasında bir pay düşüp düşmeyeceği nihayet davacı alacağının karşılanıp karşılanmayacağı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Hal böyle olunca bu taşınmazın son kıymet takdir raporu getirtilerek üzerindeki takyidatların belirlenmesi ve miktarlarına göre davacının alacağını karşılayıp karşılamayacağının tespit edilmesi, davalı borçlunun aciz halinde olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle ve eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararına dayanılarak kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını alınan ihtiyati haciz kararı ile bütün banka hesapları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz talebinin kaldırılmasıyla birlikte müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini istediklerini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz talebine konu senedin kambiyo vasfında olmadığını eksik olan kısımların davalı tarafından doldurulduğunu, ekte sundukları ödeme dekontlarına göre de müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını söyleyerek İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2020/52 değişik iş sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Şti.' nin ticari taşıt kredisi borcunun geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine de davadışı borçlu firma ve davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başladıklarını, ipotek resmi senet akit tablolarının 1.maddesinde bahse konu ipoteklerin gerek davadışı şirketin ve gerekse davacının bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere ipotek tesis edildiğinin düzenlendiğini, ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğunu, kredi sözleşmesinin de süresiz olup, kredi kat tarihine kadar yürürlükte olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız Olarak Ihtıyatı Tedbir Kararı Verilmesine, Haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile Dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... Projesinde yer alan (...) Blok, ... Kat, ... no.lu dükkan nitelikli bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimine, Diğer davalılar ... A. Ş. ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... Projesinde yer alan (...) Blok, ... Kat, ... no.lu dükkan nitelikli bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalar ... A.Ş. ve ......
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/567 E. sayılı dosyasının 27/10/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 30/11/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/831 E. sayılı dosyasının 25/05/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 14/12/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Davacı vekili katılma yoluyla vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşmede belirtilen teslim tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra Garanti Koza tarafından dava konusu konutun tapusunun hazır olduğu ve tapu devri için kendilerine vekaletname çıkarılması gerektiğinin söylenmesi üzerine, müvekkilinin kendisine söylenenleri yerine getirerek tapu devri için Garanti Koza adına vekaletname çıkardığını ve kendisine çıkarılan tapu masraflarını da ödediğini, Tüketiciyi Koruma Kanunu'na dayalı olarak ve hizmetin ayıplı olması sebebiyle Bakırköy Tüketici Mahkemeleri'nde dava konusu konut üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile birlikte terkin edilerek müvekkilinin gerçek mülkiyet hakkına tüm takyidatlardan ari bir biçimde kavuşturulması istemli dava açtıklarını...
