Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2020/219 ESAS - 2020/147 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde yer alan D Blok, 29.Kat, 539 no.lu bağımsız bölüm ve İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde yer alan B Blok, 42+43.Kat, 590 no.lu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ( fek edilerek ) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek söz konusu hacizlerin...
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen 03/08/2021 tarihli ara karar ile; aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular dilekçeye ekli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak alacaklıya toplam 2.452.788,89.TL borçlanmış olup, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlu tarafından ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince alacak ve ferileriyle orantılı borçluların borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin 17/08/2021 tarihli dilekçesi ile; İhtiyati haciz talep eden davacı rafından borçlu ... ... S.A ile ... Bank A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi'ne ve keşideci ... Bank A.Ş olan Mersin 5....
Davacı, davalıya borçlu olmadığı halde aleyhine icra takibi başlatıldığını, kefil olan babasına karşı da takip başlatılarak evinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını babasının üzüntüden vefat ettiğini, davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla açtığı menfi tespit davası sonunda ... İş Mahkemesi'nin 2013/234 esas ve 2014/120 karar sayılı dosyası ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu karar ile davalı tarafından yapılan icra işleminin haksız olduğunun kanıtlandığını iddia ederek, oluşan maddi ve manevi zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, haciz işleminin yapılmasında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını, haczin yapıldığı esnada davacının borcu olmadığına dair mahkeme kararı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrini iptali, taşınmazları üzerine konan haczin kaldırılması ile Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının ödenmediğini belirterek borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, fatura ve cari hesap ekstresine göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, iddia edilenin aksine ihtiyati haciz isteyenin borcundan dolayı eşi tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipoteklerin bulunduğunu, cebri icra tazyiki altında ödenen 91.600 TL’nin alacaklıya ödenmemesi hakkında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Dava, davacının ortağı olduğu şirketin asgari işçilik prim borcuna mahsuben tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının ödenmesi amacı ile yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti ile davacıya ait araç üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, dava dışı.... nin ödenmeyen prim borçları sebebi ile davalı Kurumun, şirketin ortağı ve bir dönem müdürlüğünü yapan davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilemediği için mahkemece haczin kaldırılmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacı aynı zamanda hakkındaki prim borcu sebebi ile borç tahakkukuna da itiraz etmiş ve bu hususta açtığı davada borçlu olmadığının tespitini de istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle teminat altına alınmamış olmasının gerektiği, dava konusu alacakla ilgili bulunan gayrimenkul rehni nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi şeklinde icra takibinin yapıldığı BK 487. maddesinde icra takibi yapılabileceğinin belirtildiği, bunun ihtiyati haciz istenebileceği anlamına gelmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf/alacaklı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, borçlu ihtiyati haciz kararını temyiz edemez ancak, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye verilecek dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edebilir....
da ikamet ettiğini; hal böyle iken, ikinci haciz ihbarnamesinin de aynı adrese gönderilerek, bu takip sebebiyle borçlunun kendisinde borç miktarı kadar alacağı varsayılarak, bu alacak nedeniyle ... İli ...... İlçesinde bulunan gayrimenkullerine haciz konulduğunu; taşınmazına haciz konulduğunu tapuda 29.12.2010 tarihinde başka bir işlem için gittiğinde öğrendiğini, yapılan haczin iptali gerektiğini iddia ederek; kendisinin borçlu ......'e ve alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmaya katılmamış, bir cevapda vermemiştir. Mahkemece; "davacı, mahkememize sunduğu dilekçe ile borçlu ......'e borçlu olmadığının tespiti ile haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de; İİK.'nun 89.maddesi uyarınca 2.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren hak düşürücü sürede menfi tespit davası açılmadığı gibi davacı yanca .........
Dosya içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde konut niteliğindeki 170 bölüm nolu taşınmazın davacı adına 29/05/2019 tarihinde satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği ve halen davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Somut olayda icra takip alacaklıları ve davacının maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında lehine ipotek şerhi işlenen alacaklılar işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipotekleri kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
