Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı hakkındaki 2003/322 ve 2003/10172 nolu takipler nedeniyle SSK 'dan almakta olduğu yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasına, davacının SSK'na borçlu olmadığının tespiti istemiyle davacı hakkındaki 2003/322 ve 2003/10172 nolu takiplerin iptali istemlerinin reddine karar verilmiştir Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 11.4.2002-11.4.2004 tarihleri arasındaki Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı görevi nedeniyle 1997/6.-2000/11. aylar arasındaki prim borcundan dolayı 2003/322 esas sayılı, 2000/6.-2003/1. aylar arasındaki prim borcundan dolayı da 2003/10172 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davacının davalı kurumdan almakta olduğu yaşlılık aylıklarına 2005/Aralık döneminden itibaren haciz konularak, kesinti yapıldığı ve kesintilerin halen devam ettiği, anlaşılmaktadır....
Şti lehine konulan ipoteğin, ipotek borcunun müvekkil tarafından ipotek alacaklısına tamamen ödenmiş olması sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğunu, bu davada menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinin kabul edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, tefrik edilen ve istinafa konu ettikleri dosyanın ise; ... A.Ş'nin .... İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyada yapılan takip sonucunda takip alacaklısı tarafından mülkiyeti borçlu olmayan müvekkile ait bulunan Konya ili, Meram İlçesi, ....mh. .. pafta, .parsel sayılı taşınmaz üzerinde ....Nakl. San. ve Tic. Ltd....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/622 E. sayılı dosyasının 13.11.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 21.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, resmi senetler, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkindir....
Lehine yapılan ipoteğin ve varsa başka takyidatların (ipotek, haciz, satış vaadi v.s her türlü takyidatların) tüm fer-ileri ile birlikte kaldırılması, tapu kaydında bulunan varsa tüm ipoteklerin, varsa diğer hacizlerin ve varsa diğer takyidatların paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takiplerin, cebri ve rıza-i satışların (bağış ve trampa dahil) dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması ile dava konusu taşınmazın tasfiyeye dahil edilmemesi mahiyetinde HMK 389....
Davacılar, davalı T5 ile imzalanan 13.11.2016 tarihli sözleşme ve aynı tarihli ara protokol gereğince 5 adet taşınmazın satın alındığını, tapuda devrin yapıldığını, ödemelerin verilen çek ve senetlerle halen ödendiğini, ancak taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotek şerhi ve dava dışı Beylikdüzü Belediyesi lehine ipotek ve haciz şerhi bulunduğunu, protokol ve sözleşme uyarınca taraflar arasındaki asıl anlaşma iradesinin borç miktarı azaldıkça ipoteklerin davalı T5 tarafından peyderpey fekki olduğunu, dava tarihi itibariyle tüm taşınmazlar üzerinde ipoteklerin devam ettiğini, 31.07.2018 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli, borçlusu davacı T2 olan senedin tahsil için davalı bankada bulunduğunu, ancak davalı T5'in sözleşme ve protokolden doğan edimlerini yerine getirmediğini iddia etmiş ve davacıların 31.07.2018 vade tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı bu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, bononun iptaline ve iptal edilen bononun iadesine, 24.07.2017 tarihi itibariyle...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/249 esas sayılı dosyasının 11.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 01/07/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/249 esas sayılı dosyasının 11.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 01/07/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı asil ... ve vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve asil'in sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin %99’unun ...’a %1’nin ise dava dışı ...’e ait olduğunu, 11.09.2005 tarihinde şirketin kurulmasından sonra ... John Keapal’in Türkiye’ye gelmediğini, ...’in 26.09.2005, 21.10.2005 ve 13.12.2005 tarihlerinde %99 paya sahip olan ortak ...’in imzasını taklit ederek sahte imza ile genel kurul kararı aldığını, bu kararlarla daha önce yetkili olmadığı gayrimenkul satış yetkisi dahil tüm yetkileri uhdesinde topladığını, davalı ile muvazaalı işlemler yaparak şirket gayrimenkulleri üzerinde davalı yararına ipotek tesis ettiğini belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/2235 esas sayılı dosyasından başlatılan takipte Balıkesir ili Bandırma ilçesi Çepni Mah. 829 parsel sayılı 1/2 hissesinin kendisinin ve 1/2 hissesinin kardeşi Vedat Alkan adına kayıtlı ve 1. katında kardeşinin 2. katında kendisinin ikamet ettiği ve meskeni olan taşınmaza haciz konulduğunu, İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca taşınmazın haczinin mümkün olmadığını, anılan nedenlerle haczedilmezlik itirazının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına kayıtlı olan taşınmazda konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini (fekki) istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
