"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.05.2010(Pzt)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2010 (pzt.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 72- (3) maddesi uyarınca takipten sonra açılan bonoya dayalı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davalı şirketin 31/06/2010 vadeli, 15/04/2009 tanzim tarihli 50.000,00 TL bedelli, davacının keşideci ve davalının lehtar olduğu bonoya dayanarak Akçakoca İcra Dairesinin 2011/814 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/760 Esas KARAR NO : 2021/484 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27.05.2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının 14/01/2011-03/07/2015 tarihleri arasında dava dışı ....... Toplu Tüketim Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti. 'de çalıştığını, iş akdini haklı olarak feshettiğini İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından 75,000TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takip başlatıldığını, müvekkilin böyle bir borcu olmadığını, senedin iptaline, İstanbul ..... İcra Müd. nün ........
ün kendi adına asaleten ve Mert adına vesayeten imzaladığı 28.4.2011 tarihli “ibraname” başlıklı belgeye dayanarak, ilamda hükmedilen alacağa ilişkin dosya borcunun takipten sonra, yenileme emri tebliğinden önce ödendiği gerekçesi ile vekil edeninin borçlu olmadığının tespiti ile karşı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takipten önce borcun ödendiği davacı tarafından iddia edildiği halde İİK'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası açıldığı, İİK'nun 33/ son hükmü uyarınca davacının borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını iddia ederek İİK nun 72. maddesine dayalı istirdat davası açabileceği, davacının istirdat talebinin bulunmadığı, ayrıca icra dosyasında davalıya ödenen bir paranın bulunmadığı, bu sebeplerle menfi tespit davasının yasal dayanağının olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıya kira borcunun bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafça kira sözleşmesi uyarınca alınan bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin icra takibine borçlu olamadığının tespitin e karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili dilekçesinde, davacının 3. yıl kira bedelini ödemediğini, bu nedenle senede dayalı icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
dayalı olarak davalının da aralarında bulunduğu, keşideci, avalist ve cirantalara karşı 20.08.2009 tarihinde takip başlatıldığı, davaya konu 250.000,00 TL bononun ise davalı tarafından 24.10.2009 tarihinde davacıya karşı takibe konu edildiği, davacı yanca, davalının her iki takiple mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığı iddia edilmişse de, 380.000,00 TL’lik bonoya dayalı olarak başlatılan takip davalı tarafından başlatılmadığı gibi, 11.07.2009 tarihli protokolle, davalının bu senedi hiçbir şekilde kullanmamasının 250.000,00 TL’lik bononun vadesinde ödenmesi şartına bağlandığı, belirtilen senet vadesinde ödenmediği için davalının bu şartla bağlı olmayacağı, kaldı ki davaya konu menfi tespit isteminin 250.000,00 TL’lik bonoya dayalı olarak başlatılan takibe ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle menfi tespit, elektriğin kesilmemesi konusunda ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir. Dava, davalı-alacaklı tarafından abonelik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve icra işlemlerinin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir. İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece İİK'daki özel düzenleme nedeniyle karar verilmiştir. Mahkemece İİK'ın 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra veznesine yatan paranın teminat karşılığı alacaklıya ödenmemesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
Dava, kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle menfi tespit, elektriğin kesilmemesi konusunda ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir. Dava, davalı-alacaklı tarafından abonelik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve icra işlemlerinin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir. İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece İİK'daki özel düzenleme nedeniyle karar verilmiştir. Mahkemece İİK'ın 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra veznesine yatan paranın teminat karşılığı alacaklıya ödenmemesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
