ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesine ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bononun geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ...A.Ş. tarafından borçlular ... A.Ş aleyhine ... TL bono, 172.60 (%10,5 ) değişen oranlarda reoskont-avans faizi, 30,00 Tl %0,3 komisyon olmak üzere toplam 10.202,60.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki dava davaya konu bono nedeni ile boçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Davacı taraf davaya konu bononun çek bedeline ilişkin olduğuna dair ... tarihli tahsilat makbuzuna ve bedelsiz kalan senedin iadesi istemli davalı tarafa çekilen ... keşide tarihli ihtarnameye dayanmıştır. 6102 s....
Hukuk Dairesi İçtihadına göre, müvekkilinin yaptığı protesto vadeden sonra olduğundan, davalının alacağın temliki hükümlerine tabi bulunduğunu müvekkilinin senedi bir kere ve salt protesto edilmesini temin için bankaya verirken bonoyu çalışana ciro ettiğini iddia ile ilgili şikayet olmadığını ileri sürerek davalılara hiçbir borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptali, bononun müvekkiline iadesi ve %40 tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ..., duruşmada davayı kabul etmediğini söylemiştir. Diğer davalı vekili, takip dosyasında alacaklı olduklarını, senedi protestoya davacının verdiğini, davacının senedin çalınma durumu varsa, savcılığa neden şikayetçi olmadığının sorgulanması gerektiğini senet iptali için dava da açmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece takip alacaklısının davalı ... olmasına göre diğer davalı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilama ilişkin davanın asıl konusunun, sözleşmelerin geçersizliği ve iptali olduğunu ve sözleşmelerin geçersizliğinin de mahkeme kararı ile sabit olduğunu, sözleşmelerin geçersizliğinin tespit ve iptal edilmesinin sonucu olarak müvekkili de tapuyu iade edeceğinden sözleşmenin iptaline bağlı olarak tapunun da devrine karar verildiğini, davanın asıl konusu ve mahkemece verilen kararın, sözleşmelerin iptali ile davacı müvekkili tarafından yapılmış ödemelerin davalılarca iadesi olduğunu, her ne kadar tapu iptal ve tescil konulu ilamlar kesinleşmedikçe icra edilemez iseler de mahkemenin kararının, mücerret bir tapu iptal ve tescil kararı olmayıp asıl olarak sözleşmelerin iptaline ve sözleşmeler gereğince de devredilen tapu hissesinin iadesi mahiyetinde olduğundan ilamın parasal sonuçlarına dair hükümlerinin ilam kesinleşmeden icra edilebileceğini, bu sebeple ilamın sadece parasal hükümlerini icra ettiklerini belirtip, davanın reddini talep...
Davacının da kanuni süresi içinde işe iadesi yolunda işverene başvurduğu, işveren tarafından işe iadeye davet edilmediği, tazminatlarının da ödenmediği anlaşıldığından, davacı tarafından Şişli 7. İcra Müdürlüğünün 2009/25908 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatına takdiren yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde kararda davalıya harç yükletilmesi doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/6. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Davacının da kanuni süresi içinde işe iadesi yolunda işverene başvurduğu, işveren tarafından işe iadeye davet edilmediği, tazminatlarının da ödenmediği anlaşıldığından, davacı tarafından Şişli 7. İcra Müdürlüğünün 2009/25908 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatına takdiren yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde kararda davalıya harç yükletilmesi doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/6. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Davacının da kanuni süresi içinde işe iadesi yolunda işverene başvurduğu, işveren tarafından işe iadeye davet edilmediği, tazminatlarının da ödenmediği anlaşıldığından, davacı tarafından Şişli 7. İcra Müdürlüğünün 2009/25908 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatına takdiren yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde kararda davalıya harç yükletilmesi doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/6. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Davacının da kanuni süresi içinde işe iadesi yolunda işverene başvurduğu, işveren tarafından işe iadeye davet edilmediği, tazminatlarının da ödenmediği anlaşıldığından, davacı tarafından Şişli 7. İcra Müdürlüğünün 2009/25908 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatına takdiren yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde kararda davalıya harç yükletilmesi doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/6. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Davacının da kanuni süresi içinde işe iadesi yolunda işverene başvurduğu, işveren tarafından işe iadeye davet edilmediği, tazminatlarının da ödenmediği anlaşıldığından, davacı tarafından Şişli 7. İcra Müdürlüğünün 2009/25908 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatına takdiren yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde kararda davalıya harç yükletilmesi doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/6. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Yapılan açıklamalar ışığında somut olayda takibe konu 02/11/2015 tanzim tarihli 10.000.000,00- TL'sı bedelli bonoda ödeme gününün (vade tarihinin) yer almadığı, bu sebeple en geç 02/11/2016 tarihinde bononun ödeme için ibrazı gerektiği, dosya kapsamında bononun ödeme için ibraz edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, yine ibraz tarihinden üç (3) yıl yada tanzim tarihinden dört (4) yıl sonra bononun zamanaşımına uğrayacağı, bu tarihin de 03/11/2019 olduğu, bononun 10/02/2020 tarihinde ilk kez takibe konu edildiği görülmekle davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2020/1196 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin davacı yönünden iptaline" gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin borçlu yönünden iptaline karar vermiştir....
