olmadıklarının tespiti, senetin geçersiz olması sebebiyle icra takibine konu 10/12/2017 düzenleme tarihli, 10/08/2018 vade tarihli ve 10.450,00- TL bedelli bedeli malen ahzolunmuş bononun iptali, başlatılan icra takibinin iptali yönündeki diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
olmadıklarının tespiti, senetin geçersiz olması sebebiyle icra takibine konu 10/12/2017 düzenleme tarihli, 10/08/2018 vade tarihli ve 10.450,00- TL bedelli bedeli malen ahzolunmuş bononun iptali, başlatılan icra takibinin iptali yönündeki diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
kaldırılarak, yeniden esas hakkında; davanın kabulüne, 15.12.2018 düzenleme tarihli ve 15.05.2019 vade tarihli 250.000 TL bedelli bononun davacı yönünden geçersizliğinin tespiti ile bu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Bu itibarla her ne kadar mahkemece şeklen geçersiz olan senetlerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tesbitine, senetlerin davacılar yönünden geçersizliğinin tespitine karar verilmiş ise de; senetlerin geçersizliğinin tespiti ile birlikte borçlu olunmadığının tespiti de talep edildiğinden, mahkemece davacı öğrencinin kayıt tarihinden itibaren öğrenci dosyasının getirtilmesi, ayrıca HMK.nun 31. maddesine göre menfi tespit isteğinin dayanaklarının/dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların açıklatılması, dava konusu bonolar ile takibe konu bononun ait olduğu eğitim-öğretim yılında davacı öğrencinin kayıtlı olup/olmadığı, eğitim hizmeti alıp/almadığının, almamış ise nedeninin/ihtiyari olup olmadığının belirlenmesi ve tarafların buna ilişkin delillerinin toplanarak değerlendirilmesi, sonucuna göre ilgili eğitim-öğretim yılında davacı öğrencinin eğitim hizmeti aldığının belirlenmesi halinde davaya konu senetlerin emre muharrer düzenlenmiş olması nedeniyle, yalnız senetlerin geçersizliğinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava takibe konulan 1.6.2005 vade tarihli 4.000 YTL bedelli bononun teminat bonosu olduğu ....plakalı hususi otonun satışına karşılık verildiğinin açıkça belli bulunduğu gerekçesiyle senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında “tedbiren takibin durdurulması, takip dayanağı sözleşmedeki haksız şartların ve bononun davacı aleyhine olan şartlarının geçersizliğinin tespiti, dava tarihine kadar 2.321,00 TL ödeme yapıldığının tespiti, icra dosyasından hesaplanan şekilde 5.638,45 TL borçlu olmadığının tespiti, gerçek borç miktarının hesaplanarak fazladan yapılan ödemelerin istirdadı” şeklinde taleplerinin olduğu ve dava değeri olarak 5.638,45 TL gösterildiği anlaşılmakla, davacının talepleri ve dava değeri gözönünde bulundurulduğunda, Tüketici Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinin "senetlere ilişkin hükümller" başlıklı 15/2 ve 15/4. maddelerine göre mahkemece eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; bonoya istinaden başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinin "senetlere ilişkin hükümller" başlıklı 15/2 ve 15/4. maddelerine göre mahkemece eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; bonoya istinaden başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir....
nin bononun lehdarı ve meşru hamili, dolayısıyla alacaklı sıfatı olmadığını, takip dayanağı bononun vade kısmında tahrifat bulunduğunu, 2010 yahut, 2015 olan yıl kısmının 2016 olarak düzeltildiğini, bononun düzeltilmemiş haline göre vade tarihinin düzenleme tarihinden önce olamayacağını, tahrif edilmiş bononun kambiyo vasfı bulunmadığını, bu nedenle takibin iptali gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin borcunun takipte belirtildiği tutar kadar olmadığını, müvekkilinin davalıya 17.700- TL tutarında mal iadesi yaptığını, bu tutar için iade faturası kestiğini, davalının da bu faturayı itiraz etmeksizin defterine işlediğini, dolayısıyla takibe ve davaya konu bonodaki bakiye borcun 7.790- TL olduğunu, bu nedenle takibin 7.790- TL ve bu tutara işlemiş faiz dışında kalan kısmına itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline, bu talebin reddi halinde takibin 17.700- TL'ye ve fazla işletilen faiz kısmına itirazları nedeniyle takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hakkari İcra Müdürlüğü'nün 2019/183 esas sayılı dosyası ile davalı tarafından yapılan takibin dayanağı olan bononun zorunlu şekil şartlarını taşımadığını, zira bir bononun düzenleme yeri ve vade tarihinin senet metninde açıkça yer alması gerektiğini, sadece başlık kısmında yazılmasının bononun zorunlu unsurları açısından sakatlık doğurduğunu ve bononun kıymetli evrak niteliğini kaybettirdiğini, müvekkilinin kesinlikle borcu kabul etmediğini, T3 isminde biri adına herhangi bir senet düzenlemediğini, düzenlenmiş bir senede de imza atmadığını, senet nüshasında bulunan imzanın müvekkilin imzası olmadığını, borçlu kısmında yazılı olan T.C. kimlik numarasının da müvekkilinin kimlik numarası olmadığını, bono metnindeki T.C....
