"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasında görülen davada Malatya 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bonodan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı alacaklı tarafından davacıya karşı Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla, keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ... olan 03/05/2018 tanzim, 03/02/2019 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak asıl toplam 62.695,07 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, anlaşılmaktadır. Davacı, davaya konu senedi araç kiralama ilişkisinden kaynaklı teminat amacıyla verdiğini iddia etmekte olup benzer bir olayda ilk derece mahkemesince verilen menfi tespit davasının reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 19....
Dosya kapsamından, menfi tespit davasına konu İstanbul Anadolu ......
(HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. 2- Ayrıca, yine davacının talebinin sadece 4.800-TL' lik bonoya dair kısmi menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına rağmen, mahkemece borçlu olunmadığına dair olumsuz tespit hükmü kurulmasıyla yetinilmesi gerekirken, gerek kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davaya konu edilmeyen 1.500-TL' lik bonodan borçlu olduğundan bahsedilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/355 Esas KARAR NO : 2021/174 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ---- tanzim, --- vade tarihli,--- bedelli senedin --- kısmına yönelik ----- sayılı dosyası üzerinden kısmi icra takibi başlatıldığını, üst kısma yönelik talep hakkının saklı tutulduğunu, müvekkilinin takip talepnamesinde dayanılan bonodan kaynaklı talep hakkı saklı tutulan fazlaya ilişkin ---- bedel kadar borcu bulunmadığının tespiti için davalı tarafından girişilecek muhtemel icra takibi öncesinde huzurdaki davayı açtıklarını beyan ederek, müvekkilinin ---- vade tarihli, --- bedelli senetten kaynaklı ----- kadar borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan (kıymetli evrak) menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı müflis aleyhine icra takibi yapılmasına rağmen takibe herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve menfi tespit davası da açılmadığını, ayrıca tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu davada da müflisin müvekkilinin herhangi bir alacağının bulunmadığına yönelik beyanının mevcut olmadığını, iflas masasının alacak talebini haksız olarak reddettiğini belirterek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı iflas idaresi cevap vermemiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malen kaydını taşıyan bonodan dolayı menfi tespit talebinde bulunan davacı mal almadığı yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı şirket dava konusu bonoda lehtar durumunda olduğundan davalı aleyhine bu bonodan dolayı menfi tespit davası açılmasında davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilmeden mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
