- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının bir kısım makinelerin yurt dışından getirtilmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma karşılığında müvekkili tarafından 01/09/2007, 01/10/2007, 01/12/2007 vade tarihli 20.000,00'şer Euro bedelli 3 adet bono verildiğini, bono bedellerinin vadesinde ödendiğini, ancak siparişi verilen makinelerin kararlaştırıldığı şekilde ve zamanında teslim edilmediği gibi, tahsil edilen bono bedellerinin de iade edilmediğini, bu nedenle icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı tarafından 25/11/2017 vadeli, 27.200,00 TL bedelli bono dava tarihinden sonra davacıya iade edilmiş ve bu bono yönünden talep konusuz kalmış ise de, tarafların dava öncesi zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan uyuşmazlıkta arabuluculuk görüşmesi yaptıkları, ayrıca davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, Karşıyaka ... Noterliğinin cevabı yazısına göre davalının dava tarihinden sonra söz konusu bonoyu davacıya iade ettiği, davanın açılmasına sebebiyet verdiği, 6100 sayılı HMK'nun 331 maddesi uyarınca bu bono yönünden de yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerekmiştir. Davacı davalının kötüniyetli olduğunu savunmuş ve kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacı aleyhinde söz konusu senetlere ilişkin olarak başlatılan herhangi bir takip bulunmadığı bu nedenle davacının 2004 sayılı İİK'nun 72 maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatı talep şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, tazminat talebini ıslah yoluyla 240.000,00 TL'ye arttırmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, bono iptali ve tazminat, karşı dava ile alacak ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (k.davalı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı ve davacı ve karşı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... ile davalı-karşı davacı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı sebeple feshi nedeniyle kâr yoksunluğu ve ceza-i şartın tazmini ile davacıya ait tüplerin iadesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/769 Esas KARAR NO : 2023/201 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Senet keşidecisi ...A.Ş., lehdarı... Ltd. Şti. Olan, 16/06/2022 düzenleme tarihli, 12/09/2022 ödeme günlü, 83.117,00TL bedelli 1 adet senedin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenlerle; öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve kararın bir örneğinin borçlunun ''... MAH. ...CAD. NO:20-22 K:1 BAYRAMPAŞA/İSTANBUL" adresine tebliğini, dava konusu senedin zayii olması nedeniyle İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/769 Esas KARAR NO : 2023/201 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Senet keşidecisi ...A.Ş., lehdarı... Ltd. Şti. Olan, 16/06/2022 düzenleme tarihli, 12/09/2022 ödeme günlü, 83.117,00TL bedelli 1 adet senedin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenlerle; öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve kararın bir örneğinin borçlunun ''... MAH. ...CAD. NO:20-22 K:1 BAYRAMPAŞA/İSTANBUL" adresine tebliğini, dava konusu senedin zayii olması nedeniyle İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında davalı şirketten 35.000-Euro bedelle makine satın aldığını ve ödeme için davalıya 35.000-Euro bedelli ve vade tarihi boş bir bono verdiğini, bu bono bedelinin 2004 yılında davalıya ödenmesine rağmen, davalı tarafın bedelsiz kalan senedin vade tarihi 30.03.2010 olarak doldurmak suretiyle toplam 106.123,33 TL alacağın tahsili için müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını belirterek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9569 sayılı dosyasında takibe konu edilen söz konusu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibine konu edilen, 21/03/2017 tanzim, 01/02/2018 vade tarihli, 30.000,00-TL. meblağlı bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, her ne kadar davacı tarafça davalıdan tazminat talep edilmiş ise de, dava konusu bononun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalının ağır kusurlu ve/veya kötü niyetli olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından, tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; davalı ... tarafından.... İcra Dairesi'nin ......
a ait 20.11.2020 tarihli raporunda; dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda; davalı ... tarafından davacı ...’a karşı Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/... esas sayılı dosyası ile 01.08.2013 tarihinde 20.000,00-TL bedelli bono sebebiyle toplamda 20.935,00-TL alacağın ödenmesi talebiyle 01.08.2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Taraflar arasında akdedilen 20.01.2013 tarihli protokolde taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin ne şekilde tasfiye dileceği yazılmış, protokol ekinde firma alacakları ve firma borçları yer almaktadır. Protokolde takip konusu bono veya bono alacaklısı ... Ltd. Şti. hakkında bir beyana rastlanmamıştır. Davaya konu olayda Keşidecisi- ..., Lehtarı-... Ltd. Şti. ve Kefil (Avalist) -... olan bir bono söz konusudur. Lehtar ... Ltd....
