İİK'nın 72/5. maddesi gereğince tazminattan sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davacının feri nitelikteki tazminat talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19. HD’nin 26/01/2017 gün ve 2016/16832 E. 2017/509 K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Dava bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir… Davanın kabul edilen kısmı için talebin yabancı paraya ilişkin olduğu ve dava tarihindeki kur üzerinden karar ve ilam harcının alınması ve karar yerinde bunun gösterilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır." Davacı taraf, her ne kadar dava değerini, 70.000 Euro'luk bono bedeli üzerinden 464.100 TL. olarak göstermiş ise de: T.C....
İİK'nın 72/5. maddesi gereğince tazminattan sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davacının feri nitelikteki tazminat talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19. HD’nin 26/01/2017 gün ve 2016/16832 E. 2017/509 K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Dava bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir… Davanın kabul edilen kısmı için talebin yabancı paraya ilişkin olduğu ve dava tarihindeki kur üzerinden karar ve ilam harcının alınması ve karar yerinde bunun gösterilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır." Davacı taraf, her ne kadar dava değerini, 70.000 Euro'luk bono bedeli üzerinden 464.100 TL. olarak göstermiş ise de: T.C....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.04.2019 gün ve 2018/394 - 2019/253 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.03.2021 gün ve 2020/3735 - 2021/2474 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, taraflar arasında ileride yapılması düşünülen işler için 30.06.2009, 30.07.2009, 30.08.2009 ve 30.09.2009 ödeme tarihli, 4 adet senet (bono) tanzim edildiğini, ancak iş görüşmelerinin sonuçlanmadığını, senetlerin masada kaldığını, davalının da masada kalan ve imzalanmış olan bu bonoları her nasılsa ele geçirerek üzerlerini doldurduğunu, 30.06.2009 ve 30.07.2009 vade tarihli bonoları sırasıyla Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2865 E. ve Hatay 2....
Sulh Ceza Hakimliğinin 31.12.2018 tarihli ve 2018/4035 D.iş sayılı kararı ile reddedildiği görülmüştür. Dava konusu bono üzerindeki yazı ve imza tarihlerinin aynı zaman dilimi içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat sonucu düzenlenen 25.12.2017 tarihli bilirkişi raporda sonuç olarak; yazı ve imzaların, aynı kalemle aynı anda veya aynı zamanda atılı olmadıklarının kabulü gerektiği mütalaa edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından, dava konusu bononun teminat olarak dava dışı...'...
Halbuki ... bono takibinde borçlu olmasına rağmen çek yönünden borçlu değildir. Yukarıdaki ifade net ve yoruma kapalı bir beyan içermediğinden davayı ispata yeterli görülmemiştir....
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile, davalının 31/12/2018 tarihi itibariyle ticari kayıtlarını sonlandırdığı, davacının 112.573,11 TL alacağının bulunduğu, imza itirazı sonucunda iptaline karar verilen takibe dayanak bono dahil olmak üzere toplam 3 adet bononun davacı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı ve bonolardan 2 tanesi yönünden iade kaydının düzenlendiği, diğer bono ile ilgili olarak ise takibe konu edildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır....
Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu faturaların ise yine cevap dilekçesi ekindeki tevdi ve keşideci teyit yazılarına göre takip konusu bono ile ilgili olmayıp, takip tarihi itibariyle henüz ibraz süresi başlamamış başka bir ifade ile vadesi gelmemiş çeklerle alakalı olduğu açıktır. Davalı taraf Yönetmeliğin 8/1. maddesi uyarınca takip dayanağı bono ile uyumlu bir fatura veya fatura yerine geçen bir belge, tevdi bordrosu vs. sunmamış, takip dayanağı bono bakımından faktorig mevzuatına göre yetkili hamil olduğunu kanıtlamayamamıştır. Bu sebeple davacı aleyhine takip yapmakta haksız olup davacı tarafından yapılan istirdata konu ödemenin iadesi gerekmektedir. Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı TBK'nın 58. Maddesi gereğince, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir....
İcra Müdürlüğünün 2008/2674) esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu, davacı tarafça dava konusu bono altındaki imzanın murislerine ait olmadığı ve bononun zamanaşımına uğradığı iddiası ile görülmekte olan menfi tespit davalarının açılmış olduğu ve murisleri ile davalı arasında alım satım ilişkisinin bulunmadığını ileri sürdükleri anlaşılmıştır. Bilindiği gibi bono bir kambiyo senedi olup illiyetten mücerretlik ilkesi gereği keşideci ve lehtar arasındaki ticari ilişkiden varestedir. Dava konusu edilen bono incelendiğinde TTK 776 maddesinde tahdidi olarak sayılmış olan bononun yasal unsurlarını şeklen taşıdığı görülmüştür. Her ne kadar asıl ve birleşen dosya davacıları dava konusu bono altında keşideci sıfatı ile murisleri T12 adına atılı imzanın murislerine ait olmadığını iddia etmiş iseler de bu iddiaları ispat edilememiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosya davacılarının murisi ..... tarafından dava konusu takibe dayanak ..... vade tarihli, 100.000,00 Alman Markı bedelli, lehtarı asıl ve birleşen dava davalısı ... olan bono tanzim edilerek davalıya verildiği, davalı tarafından bono bedelinin ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu, davacı tarafça dava konusu bono altındaki imzanın murislerine ait olmadığı ve bononun zamanaşımına uğradığı iddiası ile görülmekte olan menfi tespit davalarının açılmış olduğu ve murisleri ile davalı arasında alım satım ilişkisinin bulunmadığını ileri sürdükleri anlaşılmıştır. Bilindiği gibi bono bir kambiyo senedi olup illiyetten mücerretlik ilkesi gereği keşideci ve lehtar arasındaki ticari ilişkiden varestedir....
Esas, ... karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava satım sözleşmesi nedeniyle verilen bono nedeniyle menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının spor salonu işlettiğini, 26.03.2010 tarihli sözleşme ile davalı ...'den 29 kalem mal satın alındığını, 02.05.2010 tarihli sözleşme ile de 1.000,00.TL bedelli mal alındığını, 28.000,00.TL nin peşin olarak ödendiğini, kalan 15.000,00.TL için 02.05.2010 tanzim tarihli 01.01.2011 vade tarihli 15.000,00.TL bedelli bono keşide edilerek teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen bir takım mallar yerine her iki işlevi gören tek makine gönderildiğini, ayrıca makinelerin ayıplı olduğunu, ayıp ihbarında bulunulduğunu, semenin tenzili haklarını kullandıklarını, 15.000,00.TL bedelli bononun bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve 2.000,00.TL manevi tazminatın davalı ...'...
