Şti'ne itiraz edilmediği ve böylece ibraname içeriğine göre davacının davalı şirkete borçlu bulunmadığının anlaşıldığı gibi öte yandan bonoyu ciro yoluyla devralan bankanın iyiniyetli hamil olduğu ve bankanın alacağını yargılama sırasında davalı ... Yönetimine temlik ettiği gözetilerek bononun metninden anlaşılamayan def'inin bu davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti'ne yönelik açılan davanın kabulüne dava konusu bono nedeniyle davacının bu davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine, davacı yanca diğer davalı ... Yönetimine karşı açılan davanın ve koşulları oluşmadığından bu davalının tazminat isteminin de ayrıca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/25 Esas KARAR NO : 2022/274 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili bankanın Şişli şubesinden tahsil amaçlı olarak Cağaloğlu/İstanbul Şubesine gönderilen , ...' ın keşidecisi olduğu 30.09.2020 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli ve 31.10.2020 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli senetlerin kargoda kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, ilgili senetlerin kaybolması nedeniyle öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK.nun 778/ı maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan bononun iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir....

Mahkemece yapılacak iş takip dayanağı bono üzerinde grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırılarak bono bedelini gösteren yazı üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunu araştırmak ve tahrifat varsa bono bedelinin tahrifat öncesindeki miktarını saptamak ve tahrifat ile artırılan miktar yönünden davacının borçlu olamayacağını kabul ile oluşa uygun bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamına göre yapılan incelemede, 28.09.1998 tarihli 60,00 TL'lik belge üzerinde ihbarname yazılı olmasına rağmen, bilirkişi raporunda dekont olarak yazıldığı, 25.01.1997 tarihli bono karşılığı 30,00 TL'lik ödeme, 25.04.1998 tarihli bono karşılığı 60,00 TL'lik ödeme ve 30.01.1999 tarihli bono karşılığı 76,00 TL'lik ödemelerin hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer almadığı, tarafların bu yönlerden itiraz ettikleri, bu itiraz karşılanmadan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, taraf vekillerinin itirazlarını ve yukarıda anılan eksiklikleri karşılayan ek bilirkişi heyet raporu alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu lazimeye uyulmaması ve eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir....

- K A R A R - Dava, icra takibine konu bono ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup mahkemece, davacının 164.000 TL bedelli bono yönünden davalıya 71.040,80 TL borçlu olmadığının tespitine tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından davada reddedilen miktar ve lehlerine tazminat verilmesi yönünden temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu yerel mahkeme hükmü; " ispat külfetinin davacı tarafta olduğu ve borçsuz olduğunu kanıtlaması gerektiği gerekçesiyle" bozulmuş davacı vekili aleyhe bozma uygulandığı ve esasa yönelik tüm davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle kararın düzeltilmesini istemiştir. Dava dilekçesi içeriği mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesi dikkate alındığında dairemiz 01.12.2015 tarih 2015/3561, 2015/19414 sayılı bozma kararının temyiz edenin sıfatına göre maddi hataya dayalı olduğu ve temyiz edenin aleyhine hükmün bozulduğu anlaşılmıştır....

DELİLLER: Banka sistem ekran görüntüsü, çek çıkış bordrosu örneği ve ilanlara ilişkin gazetelerin dosyamız arasında olduğu görüldü. GEREKÇE: Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle bono iptali isteminden ibarettir. TTK'nın 651. maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. T.T.K.'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Toplanan deliller çerçevesinde; iptali istenen bono davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, Türk Ticaret Kanununun 761. ve 762. maddeleri gözetilerek 3 ay önelli 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırıldığı, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde itiraz edilmediği, bononun da bulunamadığı anlaşılmış olmakla talep gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir....

nun eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ... hakkında açılan ceza davasının halen derdest olduğu, dolayısıyla davacının bu bonodan dolayı borçlu bulunmadığı, bunun yanında davacının tazminat talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı tarafın şikayeti üzerine dava konusu bonoyla ilgili olarak, davalı ve bono lehdarı hakkında sahtecilik suçlamasıyla ceza soruşturması başlatıldığı, savcılıkça alınan bilirkişi raporu ile bonodaki davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olmadığının, dava dışı ...'nun eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve ... hakkında ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır....

Davanın zayii nedeniyle bono iptali davası olduğu,davacı vekili davaya konu 1 adet bono ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz ettiği, zayii olduğu bildirilen davaya konu bono ile ilgili TTK.nun 663 maddesine uygun, aynı yasanın 664 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yapıldığı ve ilana ait gazetelerin dosyaya ibraz edildiği, son ilanın 03/08/2021 tarihinde yapıldığı ve 3 aylık ilan süresinin dolduğu ve bu süre içerisinde bononun ibraz edilmediği gibi itiraz edeninde bulunmadığı anlaşıldığından; Davanın kabulüne, Keşidecisi...ŞTİ. olan ... keşide tarihli ... numaralı 5.000,00 TL Bedelli bononun zayi nedeni ile iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulüne, Keşidecisi ... Ltd....

Davanın zayii nedeniyle bono iptali davası olduğu,davacı vekili davaya konu 1 adet bono ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz ettiği, zayii olduğu bildirilen davaya konu bono ile ilgili TTK.nun 663 maddesine uygun, aynı yasanın 664 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yapıldığı ve ilana ait gazetelerin dosyaya ibraz edildiği, son ilanın 21/07/2022 tarihinde yapıldığı ve 3 aylık ilan süresinin dolduğu ve bu süre içerisinde bononun ibraz edilmediği gibi itiraz edeninde bulunmadığı anlaşıldığından; Davanın kabulüne, keşidecisi ... olan, lehtarı ...Anonim Şirketi olan, 24.07.2022 vade tarihli, 108.601,00 TL bedelli bononun zayi nedeni ile iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın Kabulü ile keşidecisi ...olan, lehtarı ......

Somut olayda, dava davacının, alacaklısı ... olan 13.05.2011 tanzim, 20.06.2011 vade tarihli 38.100,00 TL bedelli senedi borçlu olmadığı halde minübüsünün çalışabilmesi için zor durumda olduğu ve tehdit nedeni ile ödemek zorunda kaldığı, borçlu olmadığı halde ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde göre tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğan dava ve işlerin ticari dava olduğu, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddelerinde bono ve emre yazılı senetler düzenlenmiş olup, dava konusu senet bonodur. Buna göre dava TTK'nın 5....