Keşide Tarihi : 19.03.2022 Vade Tarihi : 30.06.2022 Tutar : 22.500,00 TL (YİRMİİKİBİNBEŞYÜZTÜRKLİRASI) bedelli 1 adet bono yönünden kabulü ile bononun zayii nedeni ile iptaline, tedbirin hüküm kesinleşinceye dek devamına 2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin Davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafın yatırmış olduğu teminatın ve gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
Keşide Tarihi : 19.03.2022 Vade Tarihi : 30.06.2022 Tutar : 22.500,00 TL (YİRMİİKİBİNBEŞYÜZTÜRKLİRASI) bedelli 1 adet bono yönünden kabulü ile bononun zayii nedeni ile iptaline, tedbirin hüküm kesinleşinceye dek devamına 2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin Davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafın yatırmış olduğu teminatın ve gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
Keşide Tarihi : 19.03.2022 Vade Tarihi : 30.06.2022 Tutar : 22.500,00 TL (YİRMİİKİBİNBEŞYÜZTÜRKLİRASI) bedelli 1 adet bono yönünden kabulü ile bononun zayii nedeni ile iptaline, tedbirin hüküm kesinleşinceye dek devamına 2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin Davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafın yatırmış olduğu teminatın ve gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
Her ne kadar ipotek doğrudan doğruya aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da, hak sahibi eşin kötü niyetli ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle ipotek işlemine diğer eşin “açık rızası" şarttır. Yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlemin Hukuk Genel Kurulunca da açıkça ifade edildiği üzere "geçerli olduğunu" kabul etmek imkansızdır. Eş söyleyişle eşin "açık rızası alınmadan" yapılan işlemin "geçersiz olduğunu" kabul etmek zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece Hukuk Genel Kurulunca benimsenen yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır,...” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemenin Birinci Direnme Kararı: 10. Mersin 4....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/42198 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu ,icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını , çek altında yer alan avalin de çekin geçersiz olmasıyla birlikte geçersiz hale geleceğini, ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ,imzaya ve borca itirazda bulunmuştur....
Şti'nden alınan 44.000 TL malzeme karşılığında ödeme yapıldığında iade edilmek üzere bono düzenlenmiş ve yetkisi olmadığı halde davacılar müvekkillerinden Uyanıklar İnşaat &Derince Güvenlik İş Ortaklığı adına ve müvekkili T3 de imzalamasının istenildiğini, ancak gelinen aşamada bir kısım eklemeler yapıldığı görüldüğü üzere; sonradan AVALİMDİR ibaresi eklenerek senedin işleme konulduğunu, AVALİMDİR ibaresinin davacılar müvekkilince yazılmadığını, bono incelendiğinde davacı eşi olan T3 kefil olarak imzasının yer almadığı, bu nedenle takibin davacı müvekkil yönünden iptali gerektiğini, ödeme-ekstresinde yer aldığı üzere alınan malzeme karşılığında 05.11.2020 tarihinde Esden Yapı Ltd....
Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis etmiş, davalı banka, bu işlem sırasında davacı kadının verdiği iddia edilen muvafakatnamedeki imzanın kadına ait olduğunu kesin olarak ispat edememiştir. Yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde eşin “açık rızası” alınmadan yapılan işlemin Hukuk Genel Kurulunca da açıkça ifade edildiği üzere “geçerli olduğunu” kabul etmek imkansızdır. Eş söyleyişle eşin “açık rızası alınmadan” yapılan işlemin “geçersiz olduğunu” kabul etmek zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece Hukuk Genel Kurulunca benimsenen yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarakaile konutu şerhi ve ipoteğin kaldırılması davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/306 Esas KARAR NO : 2022/862 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/698 KARAR NO : 2022/161 DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bono alacaklısı müvekkili ... Şirketi ile bono borçlusu ... arasında ilişki gereği 11/09/2021 düzenleme tarihli 65.500 TL bedelli bono düzenlendiğini, dava konusu bono kaybolarak zayi olmuş ve müvekkili tarafından yapılan tüm araştırmalara rağmen dava konusu senedin bulunamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından ödemeden men tedbir kararı ve rızası hilafına zayi olan dava konusu bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK m.778/1-ı yollaması ile TTK m.757 ve devamı maddeleri gereğince zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu adi senette ,davalının aval veren konumunda olduğu ,aval verenin de asıl borçlu gibi sorumlu olduğu , ancak lehine aval verilen kimsenin mutlaka bir bono borçlusu olması gerektiği ,davaya konu bonoda keşideci imzası bulunmadığı ,bonoda sorumlu görülmeyen kimse için verilen avalin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
